II SA/Rz 709/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku kuratora adwokata R.S. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 w przedmiocie przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie A Sp. z o.o. z/s w [...] w sprawie ze skarg P.N. i A Sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - postanawia - odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku W dniu 11 czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika i A Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej "Spółka") reprezentowanej przez kuratora adwokata R.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W skardze Spółki zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych Wyrokiem z dnia 8 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. W dniu 3 czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął nadany w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 2 czerwca 2016 r. wniosek kuratora Spółki adwokata R.S. o przyznanie mu wynagrodzenia za reprezentowanie Spółki w postępowaniu przez WSA w Rzeszowie W wyniku postępowania autokontrolnego zainicjowanego skargą kasacyjną P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 po rozpoznaniu skarg na opisaną w sentencji postanowienia decyzję w pkt I. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 709/15; w pkt II. odrzucił skargę A Sp. z o.o. w [...] (dalej "Spółka"); w pkt III. uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]; w pkt IV. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego P.N. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz zastępstwa procesowego; w pkt V. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących P.N. i Spółki solidarnie kwotę 400 zł /słownie: czterysta złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a.") do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, zaś stosownie do treści art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Po myśli art. 211 P.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, przy czym do wydatków, zgodnie z art. 213 pkt 1 P.p.s.a zalicza się w szczególności należności kuratorów ustanowionych w danej sprawie. Wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 (umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli lub w wyniku mediacji, zwrot kosztów postępowania kasacyjnego), co wynika z treści art. 209 P.p.s.a. Po myśli art. 141 § 1 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, zaś wedle art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Po myśli art. 157 § 1a P.p.s.a. wniosek o którym mowa w § 1 zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienia na posiedzeniu niejawnym. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie ma wpływu na sposób obliczania biegu terminu do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku. W sytuacji wydania na rozprawie orzeczenia oddalającego skargę zatem termin do złożenia wniosku u uzupełnienie wyroku zawsze rozpoczyna swój bieg w dniu ogłoszenia wyroku. Wniosek kuratora adwokata R.S. wobec zgłoszenia wniosku o zasądzenie kosztów postępowania w skardze został potraktowany jako wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r. o wynagrodzenie za reprezentowanie Spółki w postępowaniu przez WSA w Rzeszowie Abstrahując od zasadności żądania w zakresie uzupełnienia wyroku oraz faktu, że objęty wnioskiem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r. został w trybie postępowania autokontrolnego uchylony Sąd stwierdza, że wyrok ten został ogłoszony w dniu 8 marca 2016 r., zatem 14 - dniowy termin do złożenia takiego wniosku upływał z dniem 22 marca 2016 r. Zatem wniosek nadany za w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 2 czerwca 2016 r. jako złożony po upływie tego terminu podlegał odrzucenia na podstawie art. 157 § 1a P.p.s.a.