II SA/Rz 713/08

Dnia 20 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 lutego 2009 r. w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2008 roku, nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków - zarządza - oddalić wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25.02.2009 r. W dniu 25 lutego 2009 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie odbyła się rozprawa w sprawie o sygn. II SA/Rz 713/08 ze skargi G. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2008 r., nr [...]w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Z przebiegu posiedzenia protokolant, pod kierunkiem przewodniczącego, spisał protokół rozprawy. Protokół ten sporządzony został zgodnie z wymogami zawartymi w art. 101 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Pismem z dnia 26 lutego 2009 r. (nazwanym odwołaniem), sprecyzowanym następnie pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. J. S. wniósł o sprostowanie protokołu rozprawy. W uzasadnieniu wnioskodawca zwrócił się o: "wniesienie do protokołu sprostowania stwierdzeń zawartych w sprawozdaniu sędziego" oraz wniesienia do protokołu następującej treści sprostowania: "Skarżąca G. C. jako użytkownik drogi wewnętrznej z tytułu służebności i postanowienia Sądu [...] domaga się przywrócenia a nie wprowadzenia do ewidencji oznaczenia dr użytków gruntowych przeznaczonych na drogę z działek 136, 135/1, 135/2, 138, 139/2, 139/1, 140/1. Oznaczenie to istniało od czasu wprowadzenia map ewidencyjnych i ewidencji gruntów tj. od roku 1970. Oznaczenie dr zmieniono w roku 2004 na Ps IV bez wniosków właścicieli, orzeczeń sadów, akt notarialnych i prawomocnych decyzji administracyjnych czego wymaga par. 46 Rozp. Min. Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r.". W dniu 7.04.2009 r. przewodniczący składu wysłuchał protokolanta i odebrał od niego oświadczenie na piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Jak wyżej wskazano strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu. W doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego co zostało w protokole zapisane, uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie, nie znajduje uzasadnienia w treści art. 103 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 101 § 1 pkt 2 P.p.s.a. protokół powinien zawierać wnioski i twierdzenia stron, a więc najistotniejsze fragmenty ich wypowiedzi (por. B. Dauter. B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 246). W ocenie Sądu, biorąc powyższe pod uwagę, wniosek J. S. o uzupełnienie protokołu jawi się jako nieuzasadniony. Z akt sądowych sprawy, a dokładniej z protokołu rozprawy wynika, iż w toku rozprawy J. S. jako uczestnik postępowania poparł skargę G. C. (skarżąca pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie stawiła się), z uwagi na to iż "w tym miejscu istniała droga od 100 lat, jest to droga utwardzona i potwierdzona przez Sąd Rejonowy postanowieniem [...]". Z protokołu rozprawy wynika także, iż Sąd pouczył J. S., że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja o umorzeniu postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków z tej przyczyny, iż G. C. nie jest stroną postępowania administracyjnego, a zaskarżona decyzja wyznacza przedmiot sprawy sądowoadministracyjnej. Następnie Przewodniczący, na podstawie art. 98 § 2 P.p.s.a. odebrał głos uczestnikowi z uwagi na to, iż udzielana wypowiedź wykraczała poza zakres przedmiotowy rozpoznawanej sprawy, przy czym J. S. wyraził swój stosunek do skargi G. C. Z powyższego wynika, iż protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2009 r. został sporządzony prawidłowo. Zawiera wnioski i twierdzenia stron oraz najistotniejsze fragmenty wypowiedzi. Prawidłowo zatem Przewodniczący odebrał głos uczestnikowi, jako że jego wypowiedź wykraczała poza zakres przedmiotowy rozpoznawanej sprawy. Wskazać należy ponadto, iż J. S. w niniejszej sprawie występuje jako uczestnik postępowania, nie jest on pełnomocnikiem G. C., dlatego też może on jedynie przychylić się (tj. poprzeć) stanowisko strony skarżącej lub strony przeciwnej (organu), nie może natomiast formułować żądań i domagać się dokonywania zmian w żądaniu wskazanym przez skarżącą G. C. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał wniosek J. S. o uzupełnienie protokołu rozprawy za nieuzasadniony i na podstawie art. 103 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.