II SA/Rz 725/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła WSA Magdalena Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 9 października 2008 r. sprawy ze skargi L. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie wstępnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości -skargę oddala- do wyroku z dnia 9 października 2008 r. Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art.144 KPA oraz art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997 r., o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia L. D. na postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...].03.2006 r., Nr [...] w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2652/9, położona w obrębie nr [...] Miasta J. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta. W uzasadnieniu postanowienia podano, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział [...] zwróciła się do Burmistrza Miasta o wydanie opinii o zgodności wstępnego podziału m.in. nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2652/9, położona w obrębie nr [...] Miasta J., przeznaczonej pod pas drogowy obwodnicy Miasta J. - z ustaleniami planu miejscowego. Do podania dołączono wstępny projekt podziału działki 2652/9. Decyzją z dnia [...].12.2003 r., Nr [...] Burmistrz Miasta ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi obwodowej Miasta J. w ciągu drogi krajowej nr [...] (...) J. – K., na odcinku od km 632+593 do km 643+830 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi - przewidzianej do realizacji w granicach województwa. Z wypisu z rejestru gruntów z dnia 7.03.2006 r., wynika, iż właścicielem nieruchomości jest L. D.. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].03.2006r., Burmistrz Miasta pozytywnie zaopiniował przełożony wstępny projekt podziału wyżej opisanej nieruchomości. W uzasadnieniu powołał się na jego zgodność z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Powyższe postanowienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżył L. D., sprzeciwiając się realizacji zamierzenia inwestycyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Organ podał, że problematykę będącą przedmiotem niniejszego postępowania regulują przepisy ustawy z dnia 21.08.1997 r., o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Zgodnie z treścią przepisu art.93 ust. 1 cyt. ustawy podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Na podstawie przepisu art.94 ust. 1 ustawy, w przypadku braku planu miejscowego - jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu, a gmina nie ogłosiła o przystąpieniu do sporządzenia planu - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest zgodny z przepisami odrębnymi, a jeżeli przed dniem złożenia wniosku o podział była wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, obowiązująca w dniu złożenia wniosku, jeżeli jest zgodny z warunkami określonymi w tej decyzji. W analizowanej sprawie organy ustaliły, że Gmina Miejska nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W dniu [...].12.2003 r., wydana została decyzja lokalizacyjna nr [...] z dnia [...].12.2003 r., obejmująca swoim zakresem przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne. W oparciu o treść przepisu art. 93 ust. 4 ustawy zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1. Celem niniejszego postępowania jest wyłącznie porównanie treści założeń decyzji lokalizacyjnej z warunkami wstępnego projektu podziału nieruchomości zaproponowanej przez inwestora. W ocenie organu odwoławczego taka zgodność istnieje i Burmistrz Miasta nie posiadał podstaw do negatywnego zaopiniowania przedsięwzięcia. Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżył L. D. domagając się "wydania sprawiedliwego wyroku". W uzasadnieniu skargi podał, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego "jest oparte wybiórczo na ogólnych przepisach, nie uwzględniające stan przeszły i obecny". Skarżący jest właścicielem spornej części nieruchomości. W czasie nabywania tego terenu, w aktach notarialnych nie było wpisu, że jest on w terenie planowanej inwestycji. W urzędach nie umożliwiono mu wgląd do planów. Po nabyciu nieruchomości skarżący chciał doprowadzić do obopólnie korzystnego rozwiązania tego problemu. Nabywając tę nieruchomość o pow. 17 arów miał zamiar, dalszej zabudowy ale przy oddaniu przedmiotowego pasa ziemi pod budowę drogi, nie będzie możliwy wjazd na działkę. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) -zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach dokonywanej kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskiem z dnia 25.04.2005 r. W. K. działający, jako pełnomocnik Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zwrócił się do Burmistrza Miasta o wydanie opinii odnośnie proponowanego podziału nieruchomości między innymi działki nr 2652/9 położonej w J., obręb [...] stanowiącej własność L. D. Organ I instancji wniosek ten uwzględnił, a złożone przez L. D. zażalenie nie zostało uwzględnione przez SKO. Zasadą wynikającą z art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą jest możliwość dokonania podziału nieruchomości, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Z Kolei przepis art. 94 ust. 1 ustawy przewiduje, że w przypadku braku planu miejscowego - jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu - podziału nieruchomości można dokonać, między innymi jeżeli jest on zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wydanie decyzji o podziale nieruchomości w stanie faktycznym wynikającym z niniejszej sprawy poprzedzić musi opinia Burmistrza na temat zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, a przy jego braku z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 93 ust. 4 ustawy). Objęte kontrolą Sądu postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało wydane właśnie w trybie przepisu art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten przewiduje, że zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1, a więc wskazywanej wyżej zgodności proponowanego podziału z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Poza sporem pozostaje, że Gmina Miasto J. nie posiada obecnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do wniosku o opinię dołączono poświadczoną "za zgodność z oryginałem" kserokopię decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...].12.2003 r., nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie drogi obwodowej miasta J. oraz wycinek stanowiącej załącznik do tej decyzji mapy na której określono przebieg inwestycji i jej linie rozgraniczające. Uwzględniając powołane wyżej przepisy i ustalony na podstawie akt administracyjnych stan faktyczny stwierdzić należy, że proponowany przez wnioskodawcę podział działki nr 2652/9 jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...].12.2003 r., nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie drogi obwodowej miasta J. Z tej przyczyny uznać należy, że zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, dlatego przedmiotowa skarga musiała ulec oddaleniu. Odnosząc się do zarzutów skargi i argumentów podniesionych przez skarżącego na rozprawie w dniu 9.10.2008 r. uznać należy, że nie zasługują na uwzględnienie. Podniesione zarzuty dotyczące braku wiedzy na temat planowanej inwestycji, negatywnego wyniku negocjacji prowadzonych przez skarżącego z inwestorem i Burmistrzem, uniemożliwienia skarżącemu dalszej zabudowy działki, nienadawania się gruntu pod budowę drogi i zagrożenia dla stabilności budynku L. D. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Jedynym wskazanym przez przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami kryterium opinii o podziale nieruchomości jest w tym przypadku jej zgodność z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazane przez skarżącego zarzuty będzie mógł on ewentualnie podnosić w innych sprawach, które będą toczyły się w okresie poprzedzającym ewentualną realizację inwestycji, przykładowo w sprawie o wywłaszczenie, czy pozwolenie na budowę. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.