II SA/Rz 727/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku "A." sp. z o.o. z/s w [.] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A." sp. z o.o. z/s w [.] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [.] z dnia [.] marca 2016 r. nr [.] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [.] z dnia [.] lipca 2015 r. nr [.] o wymierzeniu jej kary pieniężnej w kwocie 12 000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Jej wykonanie ma w ocenie Spółki stanowić dla niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdy decyzję tę wydano z rażącym naruszeniem prawa, realne zagrożenie jej sytuacji ekonomicznej, gdyż kwota kary przewyższa wartość kapitału zakładowego wynoszącego 5 000 zł. Doprowadzić to więc może do utraty płynności finansowej, co może uniemożliwić dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. W odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do ww. wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Decyzja nakładająca na Spółkę karę pieniężną 12 000 zł stanowi akt administracyjny podlegający wykonaniu, w tym egzekucji. Niemniej, skarżący w jakikolwiek, najmniejszy nawet sposób nie uprawdopodobnił, że jej wykonanie może wywołać dla niego skutki określone w powołanym przepisie, w tym że może mieć istotny negatywny wpływ na jej kondycję finansową. Nie wykazano aktualnej rzeczywistej kondycji finansowej (majątkowej) Spółki, jak i tego, w jaki sposób przedstawiają się jej zdolności płatnicze oraz jak kształtują się jej dochody i mogą się kształtować po wykonaniu decyzji. Nie można natomiast, jak zdaje się to czynić Spółka, utożsamiać zdolności płatniczych z wysokością kapitału zakładowego. Kapitał zakładowy stanowi wyrażona kwotą pieniężną suma wartości nominalnej udziałów wszystkich wspólników i nie musi być ona równa wartości majątku spółki. Dochód to zaś zysk z prowadzonej działalności stanowiący nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania. Uwzględnienie zaś wniosku jest możliwe tylko wtedy, gdy uprawdopodobnione zostanie, że na skutek wykonania ostatecznej przecież decyzji przed poddaniem jej kontroli sądowoadministracyjnej wywołane mogą zostać dodatkowe negatywne, a nie związane z samym tylko faktem wykonania decyzji, negatywne zdarzenia określone w art. 61 § 3 Ppsa. Wobec braku ich uprawdopodobnienia, jak też niemożności wywiedzenia takich okoliczności przez Sąd na podstawie akt sprawy, a także wobec faktu rozpoznawania wniosku bez badania zasadności skargi – legalności wydanych w sprawie decyzji, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.