II SA/Rz 734/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 6 października 2010r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - postanawia – I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] stwierdzające, że zażalenie wyżej wymienionego na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] - nakazujące B. P. sporządzenie i przedłożenie opinii potwierdzającej spełnienie warunków technicznych w przypadku kominku istniejącego w mieszkaniu położonym na drugim piętrze w budynku przy ul. K. [...] w M. - złożone zostało z uchybieniem terminu. Skarżący zwrócił uwagę, iż postanowienie podjęte w pierwszej instancji zawierało błędne pouczenie odnośnie możliwości jego zaskarżenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W uzasadnieniu podniósł, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. znak: [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uwzględnił wskazaną wyżej skargę A. R. i uchylił własne postanowienie z dnia [...] maja 2010r. Organ wskazał, iż kolejnym postanowieniem (z dnia [...] lipca 2010r.) przywrócił A. R. termin do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r., natomiast rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2010r. po rozpoznaniu powyższego zażalenia uchylił w całości kwestionowane nim postanowienie organu pierwszej instancji. Z uzyskanej przez Sąd informacji (z dnia 28 września 2010r.) wynika, że postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010r. nie zostało zaskarżone do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten przewiduje zatem możliwość dokonania przez organ tzw. autokontroli własnego działania, która prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania sądowego, w którym kwestionowane jest rozstrzygnięcie objęte taką autokontrolą. Uwzględnienie skargi i wyeliminowanie z obrotu prawnego wskazanej w niej decyzji (postanowienia) skutkuje bowiem, iż akt ten zostaje pozbawiony bytu prawnego, a zatem brak jest wówczas przedmiotu kontroli Sądu. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. Na skutek postanowienia tego organu z dnia [...] lipca 2010r. - podjętego w trybie wspomnianego wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. - rozstrzygnięcie to zostało uchylone, przy czym postanowienie autokontrole nie zostało zaskarżone. Tym samym, w świetle tego co wyżej zaznaczono, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., nakazującego wówczas jego umorzenie. Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania opiera się o art. 201 § 1 P.p.s.a.