II SA/Rz 745/14

z dnia 26 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie lokalizacji punktów urządzania gier na automatach o niskich wygranych - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi "A." sp. z o.o. (dalej: Spółka) jest opisana w sentencji postanowienia decyzja, którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] o odmowie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] poprzez zmianę lokalizacji punków urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Decyzja ta zapadła wskutek rozpatrzenia podań Spółki o zmianę ww. decyzji z 2009 r. poprzez zmianę lokalizacji określonego we wniosku punktów gier, a podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły m.in. przepisy art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540). Zgodnie z nimi, zezwolenia, o których mowa w art. 129 ust. 1 [na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych – przypis Sądu], mogą być zmieniane, na zasadach określonych w ustawie dla zmiany koncesji i zezwoleń udzielanych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie określonym w art. 6 ust. 1-3, przez organ właściwy do udzielenia zezwolenia w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Przepisy art. 56 i art. 57 stosuje się odpowiednio. W wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. Zarzuty skargi zasadniczo koncentrują się na zagadnieniu wpływu braku notyfikacji przez ustawodawcę krajowego ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej na możliwość jej stosowania przez pryzmat wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydanego w połączonych sprawach nr C-213/11, C-214/11 i C-217/11 w świetle wymagań stawianych państwom członkowskim Unii Europejskiej wynikających z dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pk1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. II GSK 686/13, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?", a sprawę tę zarejestrowano pod sygn. P.4/14. W powołanym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny odniósł się m.in. do problematyki wpływu braku notyfikacji ustawy o grach hazardowych przez ustawodawcę krajowego Komisji Europejskiej, jako istotnego elementu krajowej procedury ustawodawczej, i skutków takiego stanu rzeczy na możliwość stosowania ustawy o grach hazardowych, w tym w świetle dyspozycji art. 91 ust. 3 Konstytucji RP. Z tej też przyczyny w ocenie Sądu udzielenie przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na to pytanie prawne będzie miało wpływ na wynik niniejszej sprawy, ponieważ odnosić się będzie do zagadnienia naruszenia trybu uchwalenia ustawy o grach hazardowych z pominięciem procedury notyfikacyjnej. Z podanych względów Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny.