II SA/Rz 745/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego ( dalej: "organ odwoławczy", "organ II instancji" lub "Kolegium") z dnia [...] marca 2016 r., którą Kolegium uchyliło decyzję Burmistrza ( dalej: "organ I instancji" lub "Burmistrz" ) z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...odmawiającą A. sp. z o.o. określenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego na przedsięwzięcia polegające na budowie bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr 563 położonej w obrębie nr I . Z akt sprawy wynika, że Spółka wystąpiła do Burmistrza z wnioskiem o ustalenie lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. organ odmówił ustalenia lokalizacji. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Wyrokiem z dnia 3 września 2014 r. sygn. II SA/Rz 196/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił ww. decyzję Kolegium, które w dalszym toku postępowania decyzją z dnia [...] marca 2015 r. ponownie uchyliło decyzję pierwszej instancji. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Burmistrz odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a Kolegium decyzją z dnia [...] października 2015 r. uchyliło to rozstrzygnięcie i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. II SA/Rz 674/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność decyzji SKO w Rzeszowie z dnia 2 marca 2015 r. Od powyższego wyroku Kolegium wniosło skargę kasacyjną. Kolejną wydaną w sprawie decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Burmistrz Gminy przystąpił do ponownego rozpoznania sprawy i odmówił ustalenia na wniosek Spółki lokalizacji inwestycji celu publicznego, a w postępowaniu odwoławczym SKO w Rzeszowie decyzją z dnia [...] marca 2016 r. uchyliło ww. decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja ta stanowi przedmiot skargi. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił pkt 1 wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 674/15 i jednocześnie uchylił decyzję Kolegium z dnia 2 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz.1660). W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W myśl art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Dokonując kontroli w wyżej wskazanym zakresie Sąd stwierdził naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika, że Spółka wystąpiła do Burmistrza z wnioskiem o ustalenie lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. organ I instancji odmówił ustalenia lokalizacji, a decyzją z dnia[...] grudnia 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło tą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 3 września 2014 r. sygn. II SA/Rz 196/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Kolegium, które w dalszym toku postępowania decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] ponownie uchyliło decyzję pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. II SA/Rz 674/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność decyzji SKO w Rzeszowie z dnia [...] marca 2015 r., nr [...]. Wyrok ten został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16, który uchylił tak zaskarżony wyrok, jak też decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...]marca 2015 r. Burmistrz nie czekając na zakończenie powyższej procedury decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a Kolegium decyzją z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] uchyliło to rozstrzygnięcie i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia ( co wynika z decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...]). Kolejną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] Burmistrz odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] uchyliło tą decyzje i ponownie przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Ostatnia z wyżej wymienionych decyzji stanowi przedmiot zaskarżenia. Rozstrzygnięcie sprawy Sąd uzależnił od prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej sygn. akt II SA/Rz 674/15 ( postanowienie dnia 28 czerwca 2016 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na decyzję SKO z [...] marca 2015 r., podjęte następnie w dniu 3 stycznia 2018 ). Uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 674/15 oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] spowodowało, że w obrocie prawnym pozostała poprzedzająca decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie, decyzja Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r., Nr [...]. Powstała w ten sposób niedopuszczalna sytuacja, w której w obrocie prawnym funkcjonują dwie decyzje rozstrzygające sprawę w I instancji. Opisana wcześniej decyzja Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r. i decyzja tego samego organu z dnia [...] maja 2015 r. oraz wydane w konsekwencji ostatnio wymienionej decyzji decyzja SKO z dnia [...] października 2015 r., decyzja Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r. i decyzja SKO z dnia [...] marca 2016 r. . Równocześnie wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] powodowało, że wydane na jej podstawie decyzje utraciły swoje uzasadnienie i rację bytu ( por. wyrok NSA z 10 października 2006 r., sygn. akt II GSK 156/06), co stanowi podstawę do wznowienia postępowania art 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 października 2010 r. sygn. akt II GSK 156/06 wskazał, że istotą przesłanki z art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. jest to, aby obejmowana procedurą wznowienia postępowania decyzja administracyjna została wydana "w oparciu" o rozstrzygnięcie organu administracyjnego bądź sądu administracyjnego, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Wyjaśnił, że pojęcie użyte przez ustawodawcę w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. należy rozumieć szeroko, jako związek pomiędzy decyzjami bądź decyzjami i orzeczeniem sądu administracyjnego, pewną sekwencję "działań prawnych" organu administracyjnego, gdzie jedna decyzja lub orzeczenie sądu stanowi podstawę wydania innej decyzji, jedna jest zależna od drugiej. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, do czego przekonuje charakter decyzji wydanych w wykonaniu decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. Ta ostatnia decyzja była decyzją tzw. kasatoryjną, zawierającą konkretne wytyczne dla organu pierwszej instancji (Burmistrza ), które zostały uwzględnione w ponownych decyzjach w tym decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2016 r. Związek badanych w niniejszej sprawie decyzji od decyzji z dnia[...] marca 2015 r. jest więc niekwestionowany. Bez niej w ogóle nie zostałyby podjęte przez Burmistrza działania zmierzające do ponownego załatwienia tej samej sprawy. Na podstawie art. 138 § 2 zd. 2 K.p.a. organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia może podać, jakie konkretnie okoliczności należy wziąć pod rozwagę przy ponownym badaniu sprawy i choć K.p.a. nie przewiduje wprost związania organu pierwszej instancji tymi wskazówkami co do sposobu ich uwzględnienia, jednakże wiążą one ten organ co do obowiązku wypowiedzenia się w tym zakresie. Podobnie wskazówki sądu administracyjnego wiążą organy administracyjne i podlegają przez nie wykonaniu. W niniejszej sprawie takie wskazania zawarto w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16. Naczelny Sąd Administracyjny uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia[...] marca 2015 r. nakazał organowi odwoławczemu przy ponownym rozpoznaniu odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r. przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego, którego wynik decydować będzie o utrzymaniu tej decyzji w mocy bądź konieczności jej uchylenia i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji na podstawie art 138 § 2 K.p.a. Zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zasięgiem oddziaływania takich wskazówek objęte są więc także ewentualne przyszłe postępowania administracyjne i sądowe w sprawie. Wskazówek tych nie uwzględniają wydane w następstwie decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. kolejne decyzje organów. W tym decyzja Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r. i utrzymująca ją w mocy decyzja SKO z dnia [...] marca 2016 r. Reasumując, decyzje zakwestionowane w niniejszej sprawie przez WSA w Rzeszowie są decyzjami zależnymi od decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. , uchylonej wyrokiem NSA z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16. Utrzymanie w obrocie prawnym zaskarżonych decyzji (SKO i Burmistrza ) wykreowałoby taki stan, w którym w jednej i tej samej sprawie, tożsamej przedmiotowo, istniałyby dwa rozstrzygnięcia administracyjne. Zatem pomimo tego, że zaskarżenie do Sądu decyzji kasacyjnej organu odwoławczego nie stanowiło przeszkody w wydaniu przez organ I instancji decyzji to jednak ewentualne wady w tym zakresie stwierdzone przez Sąd mają wpływ na legalność decyzji wydanych w wyniku zastosowania art 138 § 2 K.p.a., w aspekcie przesłanki z art 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Jest to potencjalne zagrożenie na jakie naraża się organ administracyjny ponownie rozpatrując sprawę, w sytuacji gdy zawisła przed sądem administracyjnym skarga na decyzję wydaną w trybie art 138 § 2 K.p.a. ( postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt II OZ 737/16). Z tych przyczyn Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2016 r. 2016 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]. Po uprawomocnieniu się powyższego wyroku zadaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego będzie wznowienie z urzędu postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2015 r., Nr [...] uchylenie tej decyzji, a także poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], a następnie rozpoznanie odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], z uwzględnieniem wskazówek poprzednio wydanych w sprawie wyroków, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 486/16. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art 200 P.p.s.a.