II SA/Rz 746/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. znak: [...], nakazującą J. S. i K. B. - właścicielom altany ogrodowej, zlokalizowanej na działce nr ewid. 31/10 w N. rozbiórkę altany ogrodowej murowanej, częściowo podpiwniczonej o wymiarach 5,40 x 4,15m zlokalizowanej w strefie ochronnej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 80/100. Z powyższą decyzją niezgodził się K. B. i skargą z dnia 21 lipca 2010 r. zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Poza zarzutami odnoszącymi się do zaskarżonej decyzji skarżący wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek K. B. podniósł, że altana jest elementem złożonej kompozycji ogrodowej, a jej wyburzenie doprowadziłoby do nieodwracalnej szkody, spowodowałoby zniszczenie całego ogrodu, którego wartość kilkakrotnie przewyższa wartość samej altany, a który to ogród stanowi połowę dorobku życiowego skarżącego i tworzony był przez ponad 30 lat. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie tut. Sądu, wniosek K. B. zasługuje na uwzględnienie. Skarżący na mocy zaskarżonej decyzji zobowiązany został do rozbiórki altany ogrodowej murowanej, częściowo podpiwniczonej o wymiarach 5,40 x 4,15m, zlokalizowanej na działce nr ewid. 31/10 w N. Zdaniem Sądu wykonanie tejże decyzji spowodowałoby możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Już sama rozbiórka ww. altany, przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody. Szkoda ta w okolicznościach przedmiotowej sprawy dotyka skarżącego, który wykonując ją poniósłby znaczne wydatki, co w przypadku uznania zasadności skargi doprowadziłoby do uszczuplenia jego majątku. Nastąpiłaby bowiem utrata przedmiotu, którego nie można przywrócić. Rozbiórka altany doprowadziłaby do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Tut. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006 (patrz: LexPolonica nr 1241556), stwierdzającym, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek K. B. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.