II SA/Rz 746/25
PostanowienieWSA w Rzeszowie2025-08-07
Skład orzekający: Sędzia WSA Paweł Zaborniak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, który nie został podpisany przez stronę lub jej pełnomocnika, powinien zostać odrzucony?Ratio decidendi
Sprzeciw od decyzji, podobnie jak skarga, musi czynić zadość wymaganiom pisma procesowego, w tym wymogowi podpisania przez stronę lub jej pełnomocnika. Niezachowanie tego wymogu, pomimo wezwania do jego uzupełnienia, skutkuje odrzuceniem sprzeciwu na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
K. S. wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu odmawiającej umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego. Sprzeciw, podpisany przez matkę jako pełnomocnika, stanowił kserokopię i nie zawierał podpisu strony. Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych, w tym do podpisania sprzeciwu i przedłożenia pełnomocnictwa. Pomimo kolejnych wezwań, sprzeciw nie został prawidłowo podpisany, a pełnomocnictwo nie zostało przedłożone.Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu K. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 24 kwietnia 2025 r. nr SKO.405.ZA.567.7.2025 w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego - postanawia – odrzucić sprzeciw.
K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego. Sprzeciw powyższy został podpisany przez matkę D. S. jako pełnomocnika, jednakże stanowił on kserokopię.
Ze względu na fakt, że wskazany środek zaskarżenia dotknięty był brakami, wezwano Skarżącego (za pośrednictwem pełnomocnika) do ich usunięcia poprzez: podpisanie sprzeciwu (z uwagi na to, że ten przekazany Sądowi stanowił kserokopię), nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego, wskazanie adresu zamieszkania Skarżącego oraz Jego numeru PESEL.
Doręczenie tego wezwania D. S. miało miejsce dnia 5 czerwca 2025 r. W dniu 11 czerwca 2025 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo, w którym podała ona Jego numer PESEL oraz miejsce zamieszkania. Do dnia 12 czerwca 2025 r. sprzeciw nie został jednak podpisany, jak też nie przedłożono dokumentu pełnomocnictwa.
W związku z powyższym wezwano Skarżącego (pismo datowane na 30 czerwca 2025 r.) do podpisania sprzeciwu. Wezwanie to doręczone zostało Adresatowi 3 lipca 2025 r. W dniu 15 lipca 2025 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo (data nadania w urzędzie pocztowym to 7 lipca 2025 r.) skierowane wcześniej do Skarżącego, a stanowiące wymienione wyżej wezwanie do podpisania sprzeciwu (tj. pismo z 30 czerwca 2025 r.), zawierające podpis Skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Możliwość taką przewiduje art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz.935 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.".
Wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzją z dnia 24 kwietnia 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnobrzegu, działając na podstawie powołanego art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchyliło w całości decyzję Prezydenta [...] z dnia 26 marca 2025 r. nr ŚS.III.545.687.2024/2025 o odmowie umorzenia należności z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Jak stanowi art. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wedle art. 64b § 2 P.p.s.a., sprzeciw powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów – o czym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. – jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, przy czym w przypadku skargi jest to rygor jej odrzucenia (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.), który to rygor - z mocy brzmienia wskazanego art. 64b § 1 P.p.s.a. - ma zastosowanie również do sprzeciwu.
Niniejszy sprzeciw - co zaznaczono na wstępie – nie został podpisany. Podpis Skarżącego widnieje tylko na piśmie wskazującym adres Jego zamieszkania i numer PESEL oraz na wspomnianym piśmie – wezwaniu z 30 czerwca 2025 r., z których żadne nie stanowi sprzeciwu od wymienionej na wstępie decyzji SKO z dnia 24 kwietnia 2025 r.
Z powołanego wyżej względu (brak podpisu pod złożonym środkiem zaskarżenia) orzeczono o odrzuceniu sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, § 3 w zw. z art. 64b § 1, § 2 i art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło