II SA/Rz 755/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Ryszard Bryk AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. II SA/Rz 755/06 U z a s a d n i e n i e Wójt Gminy ,decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku [...] orzekł, że nieruchomość położona w miejscowości B. gmina B. , oznaczona nr ewid. 1178/3 objęta Kw. Nr [...], stanowiąca własność W. F. i A. F. zostaje rozgraniczona od nieruchomości 1176/2, 1177/2, 1178/2 i 1179/1. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 [...],Wójt Gminy, działając na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 §2 i art.145 § 1 pkt.4 k.p.a. , w zw. z art. 33 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, po przeprowadzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej w/w decyzją ostateczną Wójta Gminy z [...] sierpnia 2004 stwierdził, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Z akt sprawy i uzasadnienia decyzji wynika , że na skutek wniosku pełnomocnika W. L., właściciela działki 1176/2 , akta sprawy o rozgraniczenie zostały przekazane zgodnie z właściwością, do Sądu Rejonowego w S. Postanowieniem z 27grudnia 2004 roku [...] Sąd ten umorzył postępowanie w sprawie o rozgraniczenie wskazując, że przekazaniu sprawy do sądu przeciwstawił się W. L., który zarzucił, że nie składał odwołania od decyzj o rozgraniczeniu , a nadto wskazał, że nie kwestionuje przebiegu granicy ustalonej w postępowaniu administracyjnym, a jedynie sam fakt przeprowadzenia rozgraniczenia bez jego obecności. Równocześnie W. i B. L. złożyli podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o rozgraniczeniu , podnosząc, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji doszło do naruszenia przepisów k.p.a. , bowiem W. L. nie brał udziału w czynności ustalenia przebiegu granic na gruncie. Zarzucili, że informowali geodetę o przyczynie swojej nieobecności, mimo to geodeta przeprowadził czynności na gruncie. Decyzja o rozgraniczeniu oparta na czynnościach przebiegu granic przeprowadzonych bez udziału strony jest dotknięta wadą i postępowanie należy wznowić celem zapewnienia stronie prawa do udziału we wszystkich czynnościach zgodnie z art. 32 ust.1 prawa geodezyjnego i kartograficznego. Organ wznowił postępowanie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 i polecił geodecie ponowne przeprowadzenie czynności na gruncie z udziałem wszystkich stron, co miało miejsce w dniu 22 grudnia 2005 roku. Czynności zakończono protokołem granicznym, którego nie podpisali B. i W. L.. W. L., kwestionując legalność decyzji nie podważał ustalenia przebiegu granicy .Przeprowadzone po wznowieniu postępowania czynności wskazują, że zachodzą przesłanki z art. 146 § 2k.p.a. bowiem ponownie rozstrzygając sprawę organ rozstrzygnąłby ją w ten sam sposób. Zastosowane w sprawie przepisy prawa zostały prawidłowo zastosowane, a dotychczasowa decyzja posiada jedynie wadliwości formalne. Odwołanie od decyzji z dnia [...].04.2006 r. wniosła B. L. imieniem W. L. Zarzuciła, że czynności ustalenia granic wykonane były bez jego obecności, co jednocześnie uniemożliwiło mu ocenę poprawności czynności geodety. Granica wskazana przez A. i W. F. zmniejsza działkę odwołującego o 0,03 ha w porównaniu do powierzchni wykazanej w wypisie rejestru gruntów i skraca jej szerokość o około 2,5 m. Kwestia ta nie została wyjaśniona, co powinno stanowić przyczynę uchylenia decyzji i wydania nowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] czerwca 2006 [...], działając na podstawie przepisów art. 17 pkt.1, art. 138 § 1pkt.2, art. 146 § 2 i art. 151 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania , uchyliło zaskarżoną decyzję i w tym zakresie stwierdziło, że decyzja Wójta Gminy z dnia [...] sierpnia 2004 roku [...] w sprawie rozgraniczenia nieruchomości została wydana z naruszeniem prawa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) oraz odstąpiło od uchylenia tej decyzji powodu okoliczności , o których mowa w art. 146 § 2 k.p.a. Organ wskazał, że poza sporem pozostaje okoliczność. że na skutek wniosku A. i W. F. wójt Gminy orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości wskazanych w decyzji. Organ I instancji wznowił postępowanie wskazując, że W. L. nie brał udziału w czynnościach ustalania granic na gruncie, należących do czynności istotnych dla postępowania o rozgraniczenie. Geodeta przeprowadził czynności ,mimo, że został uprzedzony przez wnoszącego podanie o niemożności stawiennictwa. Tym samym strona nie brała udziału w postępowaniu rozgraniczeniowym (art. 145 § 1 pkt.4 k.p.a.). Organ I instancji zasadnie wydał postanowienie o wznowieniu postępowania, podanie wniesiono w ustawowym miesięcznym terminie (art. 148k.p.a.) ,a w jego treści podano jako przyczynę wznowienia (art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a.). W postanowieniu tym organ podał jednak wadliwie, że wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od B. i W. L., gdyż stroną postępowania jest W. L., a B. L. jest pełnomocnikiem strony. Zgodnie z art. 146 § 2 k.p.a. nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca decyzji dotychczasowej. Sytuacja taka ma miejsce wtedy, gdy podczas wznowionego postępowania okaże się, że stwierdzona wada procesowa będąca powodem wznowienia, nie miała wpływu na treść wydanej decyzji. W niniejszej sprawie decyzja rozgraniczeniu była wadliwa tylko formalnie, a w wyniku ponownie przeprowadzonych czynności rozgraniczenia nieruchomości uprawniony geodeta ustalił przebieg granicy zgodnie z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów. Odnośnie zarzutów odwołania, doręczenie decyzji przy piśmie z dnia 27 kwietnia 2006 usunęło wadliwość w tym zakresie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. L., działając przez pełnomocnika B. L., wniósł o uchylenie kwestionowanej decyzji zarzucając, że SKO nie wzięło pod uwagę faktu, że czynność ustalenia granic została dokonana mimo usprawiedliwionej nieobecności skarżącego. Pozatem skarga powtarza zarzuty odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że nie znajduje uzasadnienia do zmiany stanowiska zaprezentowanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Fakt, że strona nie wzięła udziału w czynnościach ustalania granic na gruncie bez własnej winy, nie wpłynął na treść decyzji o rozgraniczeniu. Dlatego, po wznowieniu postępowania nie uchylono dotychczasowej decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, z 2002 roku/ sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270, z 2002 roku/ zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Oceniając sprawę w taki sposób , Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należy wyeliminować z obrotu prawnego , z innych jednak przyczyn, niż wskazano w skardze. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 roku Wójt Gminy wznowił postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia działki 1178/3 z działkami nr 1176/2,1177/2,1178/2 i 1179/1 położonymi w B. Jako podstawę wznowienia organ ten wskazał przepis art. 145 § 1 pkt.4 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W. L., działając przez pełnomocnika, swoją żonę- B. L. , podniósł zarzut, że nie brał czynnego udziału w rozprawie rozgraniczeniowej przeprowadzonej na gruncie przez uprawnionego geodetę w dniu 3 lipca 2004 roku. Postępowanie rozgraniczeniowe regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr.100 poz. 1086 z 2000 r. ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 32 ust.1 ustawy wezwanie do stawienia się na gruncie doręcza się stronom za zwrotnym poświadczeniem odbioru, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. Wykonywanie czynności ustalania przebiegu granic przeprowadza się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 14 kwietnia 1999 roku w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz.U. Nr 45 poz. 453 z 1999 ze zm.). Zgodnie z § 8 pkt.4 rozporządzenia – w toku prac przygotowawczych geodeta określa termin rozpoczęcia czynności ustalenia przebiegu granic i doręcza stronom wezwania do stawienia się na gruncie. Operat pomiarowy [...], zasób bazowy [...] dla Urzędu Gminy wykonany przez Zakład Usług Geodezyjno- Kartograficznych, S. M. w lipcu 2004 roku zawiera wezwanie do stawienia się w dniu 3 lipca 2004 roku godzinie 9,30 w charakterze zainteresowanego w celu ustalenia granic gruntów skierowane do W. L. Wezwanie z datą stempla pocztowego z 24.06.2004, doręczone zostało w dniu 25 czerwca 2004 do rąk żony W. L., B. L., co potwierdziła własnoręcznym podpisem. W protokole granicznym z dnia 3 lipca 2004 roku , w pkt. 6 geodeta odnotował, że mimo wezwania nie stawili się: przedstawiciel Gminy i W. L. W opinii /karta 14 operatu pomiarowego/ geodeta umieścił informację, że podczas rozgraniczenia nie uczestniczył W. L. Natomiast w czynnościach uczestniczyli – teść i syn W. L., kontrolując wykonywane przez geodetę czynności, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń do ustalonej i zastabilizowanej granicy. Ponieważ jednak nie posiadali pełnomocnictwa, geodeta nie mógł uznać ich za pełnomocników i jako strony ujawnić w protokole granicznym. Z powyższego wynika, że W. L. , właściciel działki 1176/2 , był prawidłowo wezwany do stawienia się na gruncie i bez usprawiedliwienia nie brał udziału w czynności ustalania przebiegu granic. Przyczynę nieobecności W. L. w tych czynnościach wyjaśniła B. L. dopiero w piśmie z dnia 23 sierpnia 2004 roku , to jest po wydaniu przez Wójta Gminy decyzji [...] z [...] sierpnia 2004 roku o rozgraniczeniu nieruchomości. Z akt sprawy wynika zatem, że W. L. brał udział w postępowaniu administracyjnym, nie brał jedynie udziału w czynności ustalania przebiegu granic, nie usprawiedliwiając przyczyny swojej nieobecności . Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy, nie usprawiedliwione niestawiennictwo stron nie wstrzymuje czynności geodety. Zaistnienie powyższych okoliczności prowadzi do wniosku, że brak było podstaw do wznowienia postępowania na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., skoro skarżący brał udział w postępowaniu administracyjnym, a swojej nieobecności podczas czynności ustalania przebiegu granic nie usprawiedliwił. Wskazując na powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że przy rozpatrywaniu sprawy organy naruszyły prawo w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt.1 lit. c P.p.s.a, stwierdzając równocześnie, na podstawie art. 152 tej ustawy, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.