II SA/Rz 756/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 8 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 756/16 oddalającego skargę A.W. i J.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej nakazującej rozbiórkę dobudowanego pomieszczenia - postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 14 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Rz 756/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną J.W. od wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 8 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 756/16 oddalającego skargę A.W. i J.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej nakazującej rozbiórkę dobudowanego pomieszczenia. Powodem odrzucenia było złożenie skargi kasacyjnej po upływie ustawowego terminu przewidzianego na jej wniesienie. W odpowiedzi na doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 czerwca 2017 r. odpis postanowienia z dnia 14 czerwca 2017 r., J.W. (zastępowany przez pełnomocnika) dnia 27 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Motywując ww. wniosek pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że był przekonany, że skargę kasacyjną wnosi w terminie, gdyż J.W. zapewnił, że wyrok WSA w Rzeszowie z 8 marca 2017 r. odebrał w dniu 25 kwietnia 2017 r. Okoliczność tę potwierdza adnotacja uczyniona przez skarżącego na pierwszej stronie odpisu wyroku (dołączonego do niniejszego wniosku). W ocenie skarżącego doszło do niewłaściwego działania poczty i mylnego oznaczenia daty odebrania przesyłki przez jej pracownika. Skarżący zapewnił, że wyrok z uzasadnieniem odebrał w dniu 25 kwietnia 2017 r., dlatego skarga kasacyjna złożona 25 maja 2017 r., została wniesiona w ustawowym terminie. Jednocześnie zaznaczono, że skarżący bez własnej winy nie złożył skargi kasacyjnej w przepisanym terminie. Podniesiono, że błędy pisarskie strony mogą stanowić okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej "P.p.s.a."), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a.). Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu zgłoszono w przepisanym terminie, skoro o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się z postanowienia z dnia 14 czerwca 2017 r. (doręczonego 20 czerwca 2017 r., wniosek zaś złożono 27 czerwca 2017 r.) Natomiast nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu przedstawione przez skarżącego usprawiedliwienie niezłożenia skargi kasacyjnej w terminie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący podnosi, że nie ponosi on winy w uchybieniu terminu, bowiem pracownik poczty mylnie oznaczył datę odebrania przesyłki, zamiast 25 kwiecień 2017 r. doręczyciel wpisał 24 kwiecień 2017 r. Odnosząc się do uzasadnienia wniosku wskazać należy, że twierdzenia wnioskodawcy o nieprawidłowym doręczeniu przez pracownika poczty przesyłki zawierającej odpis wyroku i wpisanie nieprawidłowej daty jej odbioru, nie znajdują oparcia w aktach sprawy i są niewiarygodne. Zarówno z zalegającego w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz wydruku z e-monitoringu przesyłek (strona internetowa Poczty Polskiej), wynika że przesyłka skierowana do J.W. została doręczona do rąk adresata, tj. J.W. w dniu 24 kwietnia 2017 r. Dokument urzędowy, a takim jest zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki doręczanej przez pocztę (art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe) jeżeli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Domniemanie to może być obalone, jednak podejmując taką próbę należy mieć na względzie, że na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia wiarygodnych środków dowodowych. Za taki wiarygodny środek dowodowy nie może zostać uznane oświadczenie skarżącego złożone we wniosku o przywrócenie terminu, ani odręczna adnotacja uczyniona przez skarżącego na otrzymanym odpisie wyroku. Wnioskodawca nie przedłożył innych dokumentów, czy dowodów na uprawdopodobnienie okoliczności uchybienia w pracy listonosza. Sąd zauważa, że jeżeli J.W. kwestionuje działanie operatora pocztowego przy doręczeniu (oznaczaniu) mu przesyłki to winien w celu wyjaśnienia tej okoliczności wszcząć postępowanie reklamacyjne na poczcie. Skarżący tego nie zrobił, a w sytuacji gdy z omawianej przesyłki wynika, że poczta dokonała prawidłowego doręczenia, gołosłowne twierdzenie strony nie jest wystarczające do uprawdopodobnienia, że do uchybienia terminu doszło bez jego winy. Reasumując poczynione rozważania, a ponadto przyjmując obiektywny miernik staranności skarżącego, nie można uznać, aby okoliczności przedstawione we wniosku stanowiły podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono o odmowie przywrócenie terminu.