II SA/Rz 759/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Publicznego Gimnazjum w W. -skargę oddala- II SA/Rz 759/18 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi Wojewody [...] jest zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora publicznego gimnazjum. Zarządzeniem tym Wójt Gminy - działając na podstawie art. 36a ust. 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm., dalej: u.s.o.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r., Nr 60 poz. 373 ze zm.) w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) - zatwierdził przeprowadzony 28 kwietnia 2017 r. konkurs na stanowisko Dyrektora Publicznego Gimnazjum im. [...] w [...] (ogłoszony i przeprowadzony na podstawie zarządzenia Wójta Gminy [...] nr [...] z [...] marca 2017 r.), w wyniku którego nie wyłoniono kandydata. Wnioskiem z 12 marca 2018 r. S.P. zwrócił się do Wojewody [....] - jako organu nadzoru - o stwierdzenie nieważności m.in. zarządzenia Wójta Gminy [...] z [...] maja 2017 r. lub o jego zaskarżenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Wojewoda wobec upływu 30-dniowego terminu do stwierdzenia nieważności zarządzenia, 1 czerwca 2018 r. (data wpływu do Urzędu Gminy w [...]) złożył do WSA w Rzeszowie skargę na opisane na wstępie zarządzenie Wójta z [...] maja 2017 r. Zawnioskował o stwierdzenie jego nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W motywach skargi wskazał, że przedmiotem sporu w sprawie jest ocena, czy S.P. (kandydat na dyrektora) złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym oświadczenie o dopełnieniu obowiązku złożenia "oświadczenia lustracyjnego". Zdaniem Wojewody kandydat wypełnił ten obowiązek, który to wynika z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN. Przepis ten stanowi o obowiązku dołączenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 2186), wg którego obowiązek złożenia oświadczenia dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r., zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym", mają osoby o których mowa w art. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Ustęp 3a stanowi natomiast, że w przypadku o którym mowa w ust. 3 (gdy osoba zobowiązana już złożyła oświadczenie), składa organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Wojewoda zauważył, że ogłoszenie Wójta o konkursie na dyrektora szkoły nie wyjaśniało w jakiej formie to oświadczenie ma być złożone, nie wskazywało na brzmienie art. 10 tej ustawy (określającego wzór oświadczenia), ani nie określało organu do którego ma być skierowane. Zdaniem Wojewody, ppkt 10 pkt 2 ogłoszenia jest niejasny, mówi o dopełnieniu obowiązku z art. 7 ust. 1 i 3a ustawy, łącząc ze sobą różne instytucje; w pierwszym przypadku chodzi o złożenie oświadczenia po raz pierwszy, w drugim – gdy oświadczenie o treści z ust. 1 zostało już złożone. Kandydat na dyrektora w swoim oświadczeniu zamiast wskazać datę złożonego oświadczenia lustracyjnego i organ do którego zostało ono skierowane, złożył ogólne oświadczenie powtarzające treść przepisów. W tym zakresie Wojewoda zauważył, że skoro przed ogłoszeniem konkursu S.P. był Dyrektorem Szkoły, to niewątpliwie musiał składać oświadczenie o treści określonej w art. 7 ust. 1. Komisja konkursowa postawiła natomiast znak równości między brakiem dokumentu a niespełnieniem wymogu z art. 7 ust. 3a. W tych okolicznościach Wojewoda uznał, że organ wobec niespełnienia wymogów formalnych dokumentów, powinien zażądać uzupełnienia braków oświadczenia. Nie można zatem mówić o wadliwości oświadczenia złożonego przez S.P., któremu Komisja błędnie odmówiła udziału w konkursie. Z tej przyczyny zaskarżone zarządzenie Wójta w sprawie zatwierdzenia konkursu należało uznać za prawnie wadliwe. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie, przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów w zastępstwa procesowego. Uzasadniając swe stanowisko wskazał, że [...] kwietnia 2017 r. powołana została Komisja Konkursowa do przeprowadzenia konkursu na stanowisko m. in. Dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] Powyższe poprzedziło ogłoszenie o konkursie z [...] marca 2017 r., w którym wskazano, że do konkursu może przystąpić osoba spełniająca wymagania określone w rozporządzeniu MEN z 27 października 2009 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora szkoły oraz stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r., Nr 184 poz. 1436 ze zm.). Wskazano nadto, że oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać dokumenty wskazane w ust. 2 pkt 1-15 ogłoszenia, tj. dokumenty o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Organ wskazał, że S.P. zgłosił swój udział w konkursie na dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] i dołączył dokumenty. Jednym z załączników było niewskazujące adresata oświadczenie z [...] kwietnia 2017 r. w którym podał, że dopełnił obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z 18 października 2006 r. Wójt zwrócił uwagę, że pismem z [...] kwietnia 2017 r. zwrócił się do [...] Kuratora Oświaty z prośbą o przekazanie informacji nt. wypełnienia obowiązków wynikających z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z 18 października 2006 r. m. in. przez S.P. W odpowiedzi Kurator wskazał, że kandydat ten [...] stycznia 2008 r. złożył oświadczenie lustracyjne, natomiast w 2017 r. nie wpłynęła do Kuratorium informacja o wcześniejszym złożeniu oświadczenia. [...] kwietnia 2017 r. odbyło się posiedzenie komisji konkursowej. W wyniku głosowania stwierdzono brak dopełnienia obowiązku wynikającego z art. 7 ust. 3a ustawy z 18 października 2006 r., w związku z czym podjęto uchwałę o odmowie dopuszczenia wskazanego kandydata do postępowania konkursowego, a następnie kwestionowanym zarządzeniem zatwierdzono konkurs w wyniku którego nie wyłoniono kandydata. Odnosząc się do zarzutów skargi organu wskazał, że prawidłowo dokonano ogłoszenia o konkursie, prawidłowo też zastosowano przepisy rozporządzenia MEN, które enumeratywnie zawierają wyliczenie dokumentów wymaganych od kandydata na stanowisko dyrektora szkoły publicznej. Z treści tego rozporządzenia wynika wprost, że Wójt nie ma obowiązku dokonywania w ogłoszeniu wyjaśnień zarówno co do formy w jakiej oświadczenie miałoby zostać złożone, jak również wskazywania organu do którego miałoby zostać skierowane oraz treści art. 10 ust. 2 ustawy z 18 października 2006 r. Jako niezasadne organ ocenił zrzuty o niejasności zapisu ppkt 10 pkt 2 ogłoszenia. W jego ocenie treść art. 7 ust. 3a ww. ustawy jest jasna i nie budzi wątpliwości. Organ zauważył także, że S.P. był już uprzednio dyrektorem szkoły (tego samego Gimnazjum), zatem miał świadomość organu właściwego do składania oświadczenia lustracyjnego. Mimo to nie złożył informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego i nie przedłożył tego pisma właściwemu organowi – kuratorowi oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego (pkt 5) oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6). Jak wynika z uzasadnienia uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2014 r. I OPS 14/13, art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. obejmuje akty, które z reguły noszą następujące cechy: 1) mają na celu realizację zadań publicznych przypisanych organom jednostek samorządu terytorialnego w drodze ustawy, 2) nakładają obowiązki, stwierdzają uprawnienia lub obowiązki bądź tworzą lub znoszą istniejący stosunek prawny, 3) mają charakter indywidualny bądź generalny, 4) nie są aktami prawa miejscowego. Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegać będą m.in. uchwały i zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym zawierające regulaminy, wytyczne (dyrektywy) skierowane do podległych organów i innych jednostek, akty budżetowe, a także akty o charakterze indywidualnym (Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VII, WKP 2018). Adekwatnie do powyższego, zaskarżone zarządzenie jako zatwierdzające przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora gimnazjum (mimo braku wyłonienia w jego toku kandydata) nie jest aktem prawa miejscowego, jest jednakże aktem organu jednostki samorządu terytorialnego z zakresu administracji publicznej. Stosownie do art. 91 ust. 1 u.s.g., uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 (organem nadzoru właściwym w rozpoznawanej sprawie jest Wojewoda P.). Skarga Wojewody [...] na przedmiotowe zarządzenie została wniesiona w trybie art. 93 ust. 1 u.s.g., w myśl którego po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. W myśl art. 147 § 1 P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W tej ostatniej kwestii istotna pozostaje regulacja art. 94 ust. 1 P.p.s.a., wg której nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego; zgodnie jednak z ust. 2 tego artykułu, jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały lub zarządzenia z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o ich niezgodności z prawem. Uchwała lub zarządzenie tracą moc prawną z dniem orzeczenia o ich niezgodności z prawem. W ocenie Sądu zaskarżone zarządzenie prawa nie narusza, co wyłącza możliwość zastosowania powyższych rozwiązań przy rozstrzyganiu sprawy. Stosownie do art. 36a ust. 1 i 2 u.s.o., stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę, a kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu. Aktem prawnym normującym sposób i tryb jego przeprowadzania jest wspomniane już wyżej rozporządzenie MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Konkurs ogłasza organ prowadzący szkołę (§ 1 ust. 1 rozporządzenia). Jednym z obligatoryjnych elementów ogłoszenia o konkursie jest wskazanie dokumentów jakie ma przedłożyć przystępujący do niego kandydat (§ 1 ust. 2 pkt 4); w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły należy do nich m.in. ujęte w pkt 4 lit. j) oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, Dz. U. z 2007 r., Nr 63 poz. 425 ze zm. /w dacie ogłaszania o konkursie i wydawania zaskarżonego zarządzenia obowiązywał tekst jednolity tej ustawy ogłoszony w Dz.U. z 2016 r., poz. 1721 ze zm./. Art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r., zwanego "oświadczeniem lustracyjnym", mają osoby, o których mowa w art. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. (zgodnie z art. 4 pkt 45, do grona osób zobowiązanych należy dyrektor szkoły publicznej). Oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie (art. 7 ust. 2). Złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia (art. 7 ust. 3), jednak w przypadku o którym mowa w ust. 3, osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. W rozpoznawanej sprawie organem prowadzącym Gimnazjum jest Wójt Gminy [...], a przeprowadzone przez niego postępowanie konkursowe odbyło się w ocenie Sądu zgodnie z zasadami wynikającymi z rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r. Ogłoszenie o konkursie - stanowiące załącznik do zarządzenia Wójta Nr [...] z [...] marca 2017 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w G., Szkoły Podstawowej w B. i Publicznego Gimnazjum w [...] - zawierało wszystkie dane wymagane przez § 1 ust. 2 w/w rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r., wymieniając wśród wymaganych od kandydatów dokumentów (pkt 2.10) m.in. "oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 – 1990 oraz treści tych dokumentów (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 1721)"; w tym zakresie w istocie powtarzało zapis § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia. Do kwestii oceny prawidłowości złożonych ofert odnosi się § 4 rozporządzenia, którego ust. 1 stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym wg jego ust. 2, uchwała o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego jest podejmowana jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Przyczyną niedopuszczenia kandydata (S.P.) do postępowania konkursowego było uznanie przez Komisję Konkursową, iż nie spełnił on wymogu wynikającego z przepisów ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji (...), tj. nie złożył [...] Kuratorowi Oświaty informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, mimo że w złożonym przez siebie oświadczeniu (opatrzonym datą [...] kwietnia 2017 r.) wskazał, iż dopełnił obowiązku, o którym mowa w jej art. 7 ust. 1 i 3a. Podstawę do takiego stwierdzenia Komisji Konkursowej stanowiła uzyskana przed rozstrzygnięciem konkursu przez Wójta Gminy informacja od [...] Kuratora Oświaty (pismem z 25 kwietnia 2017 r.), iż S.P. oświadczenie lustracyjne złożył [...] stycznia 2008 r., jednak w 2017 r. do Kuratorium Oświaty w [...] nie wpłynęła informacja o wcześniejszym złożeniu oświadczenia. Zgodnie z art. 4 ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji (...), osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu ustawy jest m.in. dyrektor szkoły publicznej (pkt 45). S.P. w związku z przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] oraz jednocześnie jako osoba urodzona przed dniem 1 sierpnia 1972 r. podlegał zatem regulacjom art. 7 tej ustawy. Stosownie do jej art. 8 pkt 42, właściwym organem do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego w stosunku do osób kandydujących na funkcję publiczną o której mowa w art. 4 pkt 45 jest właściwy kurator oświaty. Poza sporem w sprawie pozostaje, co potwierdza w/w pismo [...] Kuratora Oświaty z [...] kwietnia 2017 r., że S.P. składał już oświadczenie lustracyjne, a tym samym wypełnił obowiązek o jakim mowa w art. 7 ust. 1 ustawy (z analizy złożonych przez niego na potrzeby konkursu dokumentów wynika, że pozostawało to w związku z zajmowanym przez niego od [...] września 1999 r. stanowiskiem Dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...], którego to stanowiska dotyczył ogłoszony [...] marca 2017 r. konkurs). W tej sytuacji, w związku z ubieganiem się o objęcie tego stanowiska na kolejną kadencję, aktualizował się po jego stronie obowiązek o którym mowa w ust. 3a tego artykułu, a więc złożenia [...] Kuratorowi Oświaty informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego i tego w jego przypadku dotyczył wymóg o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły (...), a któremu literalnie odpowiadał pkt 2.10 ogłoszenia o konkursie. Oznacza to, że obowiązek złożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego stanowił dla skarżącego jeden z warunków formalnych dopuszczenia go do postępowania konkursowego, skoro na gruncie art. 7 ust. 3 i 3a ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji (...) obowiązek z tym związany w sposób wyraźny powiązany został z każdorazowym ubieganiem się o sprawowanie wymienionych w tej ustawie funkcji publicznych, jeżeli dana osoba składała już w przeszłości oświadczenie lustracyjne (taka sytuacja zachodzi w analizowanym przypadku). W aktach sprawy znajduje się oznaczone datą [...] kwietnia 2017 r. oświadczenie skarżącego, że dopełnił obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji (...), niemniej w okolicznościach sprawy w świetle pisma [...] Kuratora Oświaty z [...] kwietnia 2017 r. nie budzi żadnych wątpliwości, że w związku z przystąpieniem do ogłoszonego konkursu, S.P. faktycznie nie dokonał żadnych związanych z tym czynności i informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego nie złożył. Skoro więc jego oświadczenie nie polegało na prawdzie, tym samym nie spełnił on wszystkich warunków formalnych niezbędnych do dopuszczenia go do udziału w konkursie. W tym zakresie Sąd nie podziela stanowiska przedstawionego w skierowanym przez S.P. do Wojewody [...] wniosku z [...] marca 2018 r. o stwierdzenie nieważności sprzecznych z prawem zarządzeń organu gminy, że skoro kandydat złożył akt woli o dopełnieniu obowiązku, to spełnił wymóg formalny który mógł być oceniany przez Komisję Konkursową merytorycznie dopiero po dopuszczeniu kandydata do postępowania konkursowego. Sam fakt złożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku nie jest bowiem równoznaczny ze spełnieniem związanego z tym wymogu formalnego, jeżeli obowiązek ten w rzeczywistości nie został wypełniony (stanowiska tożsame z powyżej wyrażonym zaprezentowane zostały m.in. w wyrokach WSA w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2016 r. II SA/Bd 1090/15 - LEX nr 2104583 oraz WSA w Gorzowie Wlkp. z 19 listopada 2015 r. II SA/Go 649/15 - LEX nr 1937401). Oznacza to, że Komisja Konkursowa stwierdzając złożenie przez S.P. oświadczenia nie odpowiadającego prawdzie, dokonując oceny jego oferty zasadnie uznała to za podstawę podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia go do postępowania konkursowego z powodu nieprzedłożenia wszystkich wymaganych dokumentów. Nie dopełniając więc wymogu o którym mowa w art. 7 ust. 3a ustawy z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji (...), nie mógł się on domagać uznania jego oferty jako skutecznie złożonej. Jakkolwiek można przypuszczać, że S.P. dopełnienia obowiązku o jakim mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...) błędnie upatrywał w fakcie złożenia w 2008 r. oświadczenia lustracyjnego, nie wyłącza to jego odpowiedzialności za zaistniały stan rzeczy. Skoro w oświadczeniu z [...] kwietnia 2017 r. wprost potwierdził dopełnienie tego obowiązku, tym samym należy mu przypisać wiedzę co do treści tych regulacji (jeżeli takiej nie posiadał, przed podpisaniem oświadczenia - zachowując należytą staranność oczekiwaną od osób nie tylko należycie dbających o swoje interesy ale i sprawujących funkcje publiczne - powinien upewnić co do wynikających z tych przepisów obowiązków, sposobu ich realizacji i konsekwencji uchybienia nim). W tym zakresie brak jest podstaw do uznania, że zawarty w ogłoszeniu o konkursie wymóg przedłożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...) mógł być uznany za budzący wątpliwości i wymagający dodatkowych wyjaśnień (pouczeń) ze strony organu ogłaszającego konkurs, zwłaszcza że jak już wskazano, powtarzał on wprost zapis zawarty w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły (...). W przypadku S.P. kwestią całkowicie wtórną i nie wykazującą związku z powyższym pozostaje, że ogłoszenie o konkursie na dyrektora szkoły - wskazując na przewidziany w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) w/w rozporządzenia wymóg złożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy – nie wyjaśniało, w jaki sposób obowiązek ten powinien być wykonany oraz jakie wymogi formalne spełniać, w szczególności że w tym zakresie w stosunku do osób które już składały oświadczenie lustracyjne obowiązuje wzór wynikający z art. 10 ust. 2 ustawy (przepis ten stanowi, że wzór informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego, o której mowa w art. 7 ust. 3a, stanowi załącznik nr 2a do ustawy; wzór ten przewiduje m.in. wskazanie daty złożenia oświadczenia lustracyjnego, organu do którego zostało przedłożone oraz okoliczności z którymi był związany wymóg jego złożenia). W tym zakresie wyraźnego podkreślenia wymaga zatem rozróżnienie między: - wynikającym z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r. wymogiem złożenia przez kandydata na dyrektora szkoły publicznej oświadczenia o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...), które wraz z innymi dokumentami składane jest do organu przeprowadzającego konkurs i w stosunku do którego nie są przewidziane żadne szczególne wymaga formalne (w niniejszej sprawie S.P. takie oświadczenie do Wójta Gminy [...] złożył), a - samym uprzednim dopełnieniem przez osobę przystępującą do konkursu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...), tj. złożenia do właściwego organu przez kandydata który w przeszłości składał już oświadczenie lustracyjne informacji o tym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2a do tej ustawy; w stosunku do osób kandydujących na funkcję dyrektora szkoły publicznej organem właściwym do przedłożenia tak oświadczenia lustracyjnego jak i informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego jest kurator oświaty (w ocenie Sądu, wzór o którym mowa w załączniku nr 2a do ustawy nie ma charakteru urzędowego formularza, niemniej jest wiążący co do wykazanych w nim elementów, jakie informacja o złożeniu oświadczenia lustracyjnego powinna zawierać; ma to szczególne znaczenie w przypadku kiedy oświadczenie lustracyjne złożone było innemu organowi niż właściwemu w przypadku informacji o złożeniu takiego oświadczenia i ma na celu wykazanie, kiedy, komu i w związku z kandydowaniem na jaką funkcję publiczną oświadczenie lustracyjne zostało już wcześniej złożone). W rozpoznawanej sprawie S.P. akiej informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego do [...] Kuratora Oświaty (jako organu właściwego w związku z konkursem na stanowisko Dyrektora Gimnazjum) - nie tylko wg wzoru - ale w jakiejkolwiek formie i zakresie w ogóle nie złożył, mimo że zupełnie co innego pośrednio wynikało z przedłożonego Wójtowi Gminy jego oświadczenia z [...] kwietnia 2017 r. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2014 r. I OSK 1441/14 (LEX nr 1572367), że "o ile przepis rozporządzenia /MEN z 8 kwietnia 2010 r./ może nie odwoływać się do art. 10 ustawy, wymagając oświadczeń, o których mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy – choć przy odpowiedniej jego redakcji taka informacja może być w nim zawarta, biorąc pod uwagę rangę aktu i cel jakiemu ma służyć – to ogłoszenie o konkursie powinno wskazywać jakim wymogom oświadczenia te mają odpowiadać, zwłaszcza że sam art. 7 ust. 1 i art. 3a nie zawiera odwołania do art. 10. To na organie władzy publicznej ciąży obowiązek takiego formułowania zarządzeń kierowanych do obywateli, aby zawarte w nich były wszystkie niezbędne wytyczne i informacje jak będzie postępował ten organ, oceniając działania obywatela. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, gdy przepis, do którego odsyła się obywatela może budzić jego wątpliwości, a niezachowanie wymogów przepisu pociąga za sobą daleko idące, negatywne skutki". Powyższy pogląd, na który w uzasadnieniu skargi powołał się Wojewoda [...], nie może mieć jednak w okolicznościach sprawy zastosowania, gdyż odnosi się do braku wskazania w ogłoszeniu o konkursie wymogów formalnych jakie powinny spełniać informacje o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego składane na podstawie art. 7 ust. 3a organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego, a nie do samego obowiązku złożenia takiej informacji, gdy tak jak w analizowanej sytuacji, osoba zobowiązana w ogóle się z niego nie wywiązała. Sam bowiem wymóg dopełnienia tego obowiązku bezpośrednio wynika z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r., któremu to przepisowi wprost odpowiadało sformułowanie zawarte w pkt 2.10 ogłoszenia o konkursie. Zdaniem Sądu - w przypadku S.P. długoletnio pełniącego funkcję Dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] i który w związku z tym oświadczenie lustracyjne składał już właśnie [...] Kuratorowi Oświaty (o czym organ ten posiadał wiedzę, co wynika z jego pisma do Wójta Gminy z [...] kwietnia 2017 r.) - możliwe byłoby ewentualne uznanie przez Kuratora niepełnej informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego (nie zawierającej wszystkich danych objętych wzorem), ale tylko w przypadku, gdyby taka informacja o wcześniejszym złożeniu oświadczenia lustracyjnego realizując ustawowy obowiązek o którym mowa w art. 7 ust. 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...) rzeczywiście została do niego złożona. Jako zbyt daleko idąca i całkowicie nieuprawniona jawi się w tych okolicznościach interpretacja, że wymóg przedłożenia przez osobę przystępującą do konkursu oświadczenia o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy o ujawnianiu informacji (...) całkowicie abstrahuje od faktycznego wywiązania się z tego obowiązku. Jako niedopuszczalne jawi się w takiej sytuacji uznanie spełnienia kryterium formalnego wynikającego z wymogu zawarcia w składanej ofercie przez osobę przystępującą do konkursu wszystkich wymaganych prawem dokumentów z brakiem dopełnienia tego obowiązku lub złożeniem nieprawdziwego oświadczenia o jego dopełnieniu. Z uwagi na powyższe, powołana w rozpoznawanej sprawie Komisja Konkursowa stwierdzając brak realizacji przez S.P. obowiązku wynikającego z art. 7 ust. 3a ustawy o ujawnianiu informacji (stanowiącego warunek spełnienia wymogu wskazanego w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010 r., jak i ogłoszenia o konkursie), mimo złożenia przez niego odmiennego oświadczenia, zgodnie z prawem odmówiła dopuszczenia go do postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na stanowisko Dyrektora Gimnazjum w [...], podejmując w tym zakresie [...] kwietnia 2017 r. stosowną uchwałę. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 wskazanego wyżej rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Skoro w okolicznościach sprawy niedopuszczenie S.P. do postępowania konkursowego było uzasadnione, oznaczało to, że nie zaistniała podstawa do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Tym samym zaskarżone przez Wojewodę [...] zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] zatwierdzające przeprowadzony [...] kwietnia 2017 r. konkurs na stanowisko Dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] - w wyniku którego nie wyłoniono kandydata - wydane zostało zgodnie z prawem. Z podanych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.