II SA/Rz 787/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Przewodniczący referendarz sądowy Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku, J. S. o zwolnienie od kosztów sądowych, w sprawie ze skargi J. S., na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu, - postanawia – odmówić zwolnienia J. S. z kosztów sądowych. II SA/Rz 787/07 UZASADNIENIE J. S. w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 787/07 złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA), żądanie zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Sprawa o sygn. akt II SA/Rz 787/07 dotyczy skargi J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podjętą w sprawie umorzenia postępowania. WSA wezwał stronę skarżącą do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią wniosku złożonego do sprawy o sygn. II SA/Rz 787/07, a treścią wniosku PPF złożonego w dniu 13 marca 2007r. do sprawy o sygn. II SA/Rz 419/06, poprzez: - podanie aktualnych adresów zamieszkania L. S. i A. S.; jeżeli wyżej wymienione osoby zamieszkują nadal ze skarżącym należało wyjaśnić czy są one osobami bezrobotnymi, a jeżeli tak należało nadesłać zaświadczenie z powiatowego urzędu pracy o posiadaniu statusu osoby bezrobotnej; jeżeli wyżej wymienione osoby nie posiadają statusu osób bezrobotnych, należało również określić źródła ich utrzymania oraz wysokość uzyskiwanych dochodów, - wyjaśnienie i udowodnienie przyczyn pomniejszenia powierzchni nieruchomości stanowiących własność J. S. We wniosku złożonym do sprawy o sygn. II SA/Rz 419/06 wskazano, iż J. S. jest właścicielem nieruchomości o pow. 4,07 ha. Natomiast we wniosku w sprawie II SA 787/07 w rubryce "7.1 Nieruchomości", strona skarżąca podała, iż jest właścicielem nieruchomości rolnej, o pow. 1,15ha. Odpowiedź na wezwanie wpłynęła do WSA w dniu 26 listopada 2007r. (data nadania przesyłki). J. S. wyjaśnił, iż A. i L. S. zamieszkują wraz z nim i dziećmi. Nie wyjaśniono jednak, czy osoby te są bezrobotne i czy uzyskują jakiekolwiek dochody. W odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2 wezwania WSA, J. S. napisał, że sprawa podziału spadku po A. K. nie została zakończona. Stwierdzono, co następuje: Wniosek skarżącego dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych w całości. J. S. ubiega się o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Z uwagi na tak zakreślone granice żądania, strona musi wykazać, że nie jest w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku na poziomie utrzymania koniecznego swojej rodziny. Do udowodnienia takiego stanu zobowiązuje wnioskodawcę J. S. przepis art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Strona wnioskująca o prawo pomocy nie wyjaśniała źródeł utrzymania osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym. Pomimo, że L. i A. S. mieszkają z J. S., ubiegający się o prawo pomocy zarówno we wniosku PPF jak i w udzielonej odpowiedzi nie poinformował Sądu o szczegółach statusu majątkowego tych osób. W ten sam sposób, należy ocenić odpowiedź dotyczącą rozbieżności pomiędzy podawanymi przez J. S. powierzchniami nieruchomości rolnych. Sąd nie posiada informacji, które mogłyby przekonywać do rzeczywistego pomniejszenia tej powierzchni. J. S. we wniosku PPF z dnia 14 marca 2007r. pisze, że dysponuje nieruchomością o pow. 4,07ha, natomiast we wniosku z 13 listopada 2007r., ujawniono jedynie 1,15ha. Z pewnością tak znacznego pomniejszenia powierzchni nieruchomości nie tłumaczy toczące się postępowania o dział spadku. Z wyjaśnień J. S. można wyprowadzić jedynie wniosek, że także w dniu 14 marca 2007r. nie był właścicielem nieruchomości o pow. 4,07ha, z uwagi na niezakończone postępowanie spadkowe. J. S. nie odpowiadając na wszystkie pytania Sądu, nie wykazał okoliczności, które pozwoliłyby na zastosowanie instytucji prawa pomocy. Strona nie starała się udowodnić zaistnienia przesłanek przyznania prawa pomocy, o których mowa w art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. To powoduje konieczność odmowy przyznania prawa pomocy. Z wyżej powołanych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia w oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 P.p.s.a.