II SA/Rz 793/14

z dnia 4 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg S.P. i M.P. na postanowienie Wojewody [..] z dnia [..] kwietnia 2014 r. nr [..] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargi, II. zwrócić S.P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem wpisu od odrzuconej skargi. W dniu 21 maja 2014 r. S.P. i M.P. wnieśli osobiście za pośrednictwem Wojewody [..] – [..] Urzędu Wojewódzkiego w [..] Delegatury w [..], skargę na opisane w sentencji postanowienie. Z akt administracyjnych wynika, że przed Prezydentem Miasta [..] toczyło się postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ul. [..] w [..]". W dniu [..] grudnia 2013 r. Prezydent Miasta [..] wydał na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 687) decyzję nr [...] zezwalającą na realizację szczegółowo określonej w niej inwestycji drogowej. Zawiadomienie o wydanej decyzji doręczono stronom, w tym m.in. M.P. i S.P. – w dniu 2 stycznia 2014 r. W dniu 3 marca 2014 r. S.P. i M.P. wnieśli od powyższej decyzji odwołanie. Opisanym w sentencji postanowieniem z dnia [..] kwietnia 2014 r. Wojewoda [..] stwierdził uchybienie przez ww. odwołujących terminu do wniesienia odwołania, powołując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia przepisy art. 129 § 2 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) dalej: "Kpa", oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Postanowienie doręczono odwołującym się w dniu 9 kwietnia 2014 r. Z kolei w dniu 8 kwietnia 2014 r. Wojewoda wystosował do pozostałych stron zawiadomienia o wydanym rozstrzygnięciu z dnia 7 kwietnia 2014 r. Dokonano również stosownych obwieszczeń, w tym w Biuletynie Informacji Publicznej i Gazecie [..] z dnia [..] kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, ponieważ wniesiono ją z uchybieniem ustawowego terminu. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", normują postępowanie przed sądem administracyjnym m.in. w sprawach kontroli postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym kończących postępowanie. Takie też rozstrzygnięcie uczyniono przedmiotem skargi. W myśl art. 53 § 1 Ppsa, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Uchybienie tego terminu powoduje niedopuszczalność skargi i wymaga jej odrzucenia przez Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 2 Ppsa. Postępowanie administracyjne, w którym wydano zaskarżone postanowienie, toczyło się na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w trybie przepisów Kpa. W myśl art. 11c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., do postępowania w sprawach dotyczących wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy (czyli ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. – dopisek Sądu). Jak z kolei wynika z art. 11d ust. 5 oraz art. 11f ust. 3, 4 i 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie jest wysłanie określonym podmiotom zawiadomienia o wszczęciu postępowania, a także o wydanych w sprawie decyzjach. Przepisy powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. nie przewidują natomiast szczegółowej regulacji odnoszącej się do innych aktów administracyjnych, w tym postanowień, które mogą przecież, jak wskazuje niniejsza sprawa, być wydane w postępowaniu w sprawie o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej. To zaś oznacza, zgodnie z ogólną regułą wnikającą z art. 11c tej ustawy, że w kwestiach innych niż w niej szczegółowo uregulowane, jeżeli chodzi o tryb procedowania, stosować należy przepisy Kpa. Tak więc wydane przez Wojewodę [..] postanowienie z dnia [..] kwietnia 2014 r. podlegało doręczeniu stronom z zachowaniem przepisów rozdziału 8 Kpa zatytułowanego "Doręczenia". W taki też sposób postanowienie to doręczono skarżącym w dniu 9 kwietnia 2014 r. Tym samym, mając na względzie dyspozycję art. 53 § 1 i art. 54 § 1 Ppsa, skargę do sądu administracyjnego należało wnieść za pośrednictwem organu w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia (otrzymania go przez skarżących), czyli do dnia 9 maja 2014 r. To zaś oznacza, że wniesienie skargi dopiero w dniu 21 maja 2014 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, co świadczy o niedopuszczalności skargi i wymaga jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 Ppsa. Orzeczenie takie wyłącza z kolei dopuszczalność merytorycznej kontroli zaskarżonego aktu i uniemożliwia odniesienie się do podniesionych w skardze zarzutów. Wskazać na marginesie należy, że nie miało znaczenia dla oceny dopuszczalności skargi to, że poza doręczeniem postanowienia odwołującym się Wojewoda dokonał też obwieszczenia o wydanym rozstrzygnięciu i zawiadomił o jego wydaniu pozostałe strony. Zdarzenia te nie miały wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi przez S.P. I M.P., a to z uwagi na dyspozycję art. 11c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Doręczone zaś skarżącym postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.