II SA/Rz 808/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia NSA Anna Lechowska ( spr. ) po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze z wniosku W. K., A. R., T. S., E. M. i. S. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu [...] w związku z nie udzieleniem odpowiedzi na skargę na bezczynność w postępowaniu o podział nieruchomości i ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i nie nadesłaniem akt tych spraw postanawia umorzyć postępowanie sądowe wszczęte tym wnioskiem Pismem z dnia 30 sierpnia 2004r. zatytułowanym " Skarga na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]" J. C. zakwestionował, najogólniej rzecz określając, długotrwałość postępowania przed tymi organami w sprawie podziału nieruchomości położonych w J. oraz w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania, o wszczęcie których wnioskował imieniem teściowej H. Ł. Pismo to zostało złożone w siedzibie Sądu. Sąd, zgodnie z zapisem art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271) przekazał je organom, za pośrednictwem których, należało wnieść tę skargę (art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), zwanej dalej P.p.s.a. W dniu 11 października 2004r. J. C. złożył wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi akt i odpowiedzi na skargę w terminie określonym w art. 54§2 P.p.s.a. Z uwagi na okoliczność, że skarga w sprawie, z którą związany był wniosek budziła wątpliwości, co do faktu, czy wnioskodawca jest skarżącym, jak również w kwestii przedmiotu zaskarżenia , Sąd wezwał J. C. do wyjaśnienia między innymi, czy skargę na bezczynność wniósł imieniem własnym, czy też imieniem H. Ł., a w przypadku, gdyby występował w sprawie w charakterze pełnomocnika o nadesłanie pełnomocnictwa do wniesienia skarg i wniosków. Z obszernej, acz nie całkiem związanej z wezwaniem odpowiedzi J. C. wynikało, że w postępowaniu administracyjnym występował on najpierw , jako pełnomocnik H. Ł. a następnie, jako pełnomocnik osób , których pełnomocnictwa dołączył do akt sprawy i w których imieniu złożył zażalenia na bezczynność organu I instancji. Do pisma dołączył kserokopie pełnomocnictw udzielonych mu przez T. S., S. W., A. R., W. K., E. K., oraz K. K. współwłaścicieli nieruchomości złożonej z działek Nr 2075, 2077, 2090, 2185 w J. do zarządu i administrowania nią a w szczególności do reprezentowania ich w jak najszerszym zakresie przed wszelkimi organami administracji rządowej i samorządowej, urzędami i instytucjami i [...] Korporacją Energetyczną, PKP Energetyka - Oddział [...] we wszelkich sprawach, do składania wszelkich pism, wniosków i podań, do odbioru adresowanej do nich korespondencji oraz wszelkich innych czynności , które okażą się niezbędne przy realizacji tego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo nie odpowiadało wymogom art. 36 P.p.s.a., która to ustawa a nie kodeks postępowania cywilnego, jak mniemają skarżący reguluje kwestię pełnomocnictwa w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustaliwszy na podstawie akt administracyjnych, iż osoby te występują jako strony w sprawach wskazanych w postanowieniu , Sąd wezwał je o wyjaśnienie i wykazanie, czy J. C. spełnia ustanowione art. 35 P.p.s.a przesłanki do występowania, jako ich pełnomocnik i jeżeli tak do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do ich reprezentowania w postępowaniu sądowym a jeśli nie, by oświadczyli, czy zatwierdzają czynność wniesienia przez niego skarg na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] i wniosków o wymierzenie tym organom grzywny. Oświadczenia o zatwierdzeniu zostały złożone przez osoby wymienione w postanowieniu i opatrzone ich własnoręcznymi podpisami , co Sąd uznał za konwalidację braków skargi i wniosku, dotyczących wskazania skarżącego ( wnioskodawcy ) i jego podpisu.. Przystąpiwszy do oceny wniosku Sąd zważył, co następuje: Po myśli art. 54 §1 P.p.s.a. skargę do sadu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego bezczynność lub działanie są przedmiotem skargi. Wniesienie skargi w ten sposób rodzi po stronie organu obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Powołany wyżej art. 98 Przepisów wprowadzających...... przewiduje, że w ciągu 2 lat od wejścia w życie P.p.s.a, skarga wniesiona bezpośrednio do Sądu i przekazana przezeń organowi właściwemu wywołuje skutek przewidziany w przytoczonym art.54 §1 . Podług art. 55§1 P.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art.54 §2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6. Grzywna ta ma charakter dyscyplinujący i jej celem jest wymuszenie na organie wykonania obowiązków wynikających z art.54 §2. Nie jest ona natomiast środkiem represyjnym. Rodzi to ten skutek, że wykonanie tego obowiązku przed datą orzekania w przedmiocie wniosku o jej wymierzenie, czyni postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym - patrz; Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz Wyd. Prawnicze Lexis - Nexis Wa-wa 2004 str. 108. To zaś rodzi po stronie Sądu obowiązek jego umorzenia. W sprawie Kolegium dopełniło w terminie obowiązku nadesłania odpowiedzi na skargę, akta spraw natomiast nadesłało z opóźnieniem ale przed wyjaśnieniem przez Sąd uprawnień do złożenia skargi i wniosku a przed wszystkim przed rozstrzygnięciem, wniosku. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd w oparciu o przepis art. o art. 161 §1 pkt 3 w zw. z art. 64 §3 P.p.s.a umorzył postępowanie sądowe z wniosku skarżących o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu.