II SA/Rz 824/11

z dnia 26 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 26 września 2011 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania skarżonej decyzji. W skardze na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego wielorodzinnego, wraz z instalacjami wewnętrznymi, na działkach ewidencyjnych nr nr 2848/10 i nr 2848/14, obręb [...], jednostka ewidencyjna [...], skarżąca - Spółdzielnia Budownictwa Mieszkaniowego zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2011 r. Wniosek nie zawierał uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Konstrukcja wskazanej instytucji prawnej oparta została na zasadzie skargowości, co wymaga od wnioskodawcy wykazania możliwości zaistnienia okoliczności określonych w powołanym przepisie, czyli niebezpieczeństwa nastąpienia szkody oraz jej rozmiarów, które muszą być znaczne, a więc większe niż zwykłe konsekwencje wykonania aktu. Możliwe jest też wskazanie na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków wymagających dużych nakładów sił i środków dla przywrócenia poprzedniego stanu rzeczywistości. Ponadto przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej może być tylko taka decyzja administracyjna wydana w sprawie indywidualnej, która podlega wykonaniu i wymaga wykonania (korzysta z przymiotu wykonalności). Rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd obowiązany jest rozważyć interesy wszystkich stron i uczestników postępowania. Decyzja objęta wnioskiem posiada przymiot wykonalności, zatem możliwe jest wystąpienie z żądaniem wstrzymania jej wykonania. Dla zasadności wniosku niezbędne jest jednak uzasadnienie zgłoszonego wniosku i uprawdopodobnienie okoliczności wskazanych w powołanym przepisie. Mając na względzie, że sąd administracyjny w zasadzie nie prowadzi postępowania dowodowego, a orzeka na podstawie akt w granicach danej sprawy, niezbędna jest dbałość skarżącego o własne interesy przez wykazanie możliwych do nastąpienia skutków opisanych w art. 61 §3 p.p.s.a. Wobec tego, że wniosek skarżącej Spółdzielni nie zawierał uzasadnienia, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się okoliczności przemawiających za możliwością powstania stanu niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, orzeczono o odmowie wstrzymania skarżonej decyzji. Rozpatrzenie zgłoszonego wniosku następuje bez oceny zasadności skargi i podniesionych w niej zarzutów. Orzeczenie wydano na podstawie art. 61 §3 i §5 p.p.s.a.