II SA/Rz 828/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Stanisław Śliwa Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy z wniosku J. R. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt. II SA/Rz 828/08 oddalającego skargę J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy terenu -postanawia- I. sprostować uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 828/08 w części dotyczącej daty 2006.05.16 zamieszczonej w wyrażeniu "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania (opatrzone data 2006.05.16)" znajdującym się na stronie 10 uzasadnienia- przez zastąpienie tej daty datą 2006.06.16; II. wniosek oddalić w pozostałym zakresie. II SA/Rz 828/08 U Z A S A D N I E N I E postanowienia z dnia 8.12.2009 r. w sprawie sprostowania uzasadnienia wyroku We wniosku /opatrzonym datą 23.07.2009 r./, wnioskodawczyni J. R. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17.06.2009 r., sygn. akt II SA/Rz 828/08 /wniosek na k. 86-87 akt sądowych/. W uzasadnieniu wniosku przytoczyła że na stronie 10 uzasadnienia wskazanego wyroku widnieje treść: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ doręczono skarżącej w dniu 20.06.2006 r. .... Zdaniem wnioskodawczyni w/w Sąd powinien sprostować omyłkę w sposób następujący: "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ otrzymała R. J. W aktach sprawy o sygnaturze [...], przekazanych przez Burmistrza [... brakuje zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma z dnia 16.05.2006 r. sygn. akt [...]." Druga omyłka znajduje się na tej samej stronie uzasadnienia wyroku i zdaniem wnioskodawczyni jest zawarta w zdaniu: "Następny zarzut przytoczony w skardze i szerzej nie objaśniony brzmi jak niżej: >>sfałszowanie podpisów w przesyłce poleconej o numerze końcowym [...] z potwierdzeniem odbioru nadanej w UP S. pod adresem J. i S. R., [...], w dniu 20.06.2006 r.<< Przypuszczalnie chodzi tu o dowód doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Z dowodu tego wynika, że zawiadomienie doręczono w dniu 20.06.2006 r. o czym świadczy data doręczenia i data stempla pocztowego UP w S. oraz podpis skarżącej". Zdaniem wnioskodawczyni przytoczony fragment uzasadnienia powinien być sprostowany w następujący sposób: "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ otrzymała R. J. W aktach sprawy o sygnaturze [...], przekazanych przez Burmistrza [...] brakuje zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt [...]. W aktach znajduje się natomiast zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 16.06.2006 r., sygn. akt [...], z którego wynika, że w dniu 20.06.2006 r., zawiadomienie otrzymała skarżąca /opatrzone datą 2006.06.16/, o czym świadczy data doręczenia i data stempla pocztowego UP w S. oraz rzekomy podpis skarżącej, który R. J. uważa z podrobiony i sfałszowany". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek jest częściowo uzasadniony. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Treść art. 159 p.p.s.a. przemawia za konkluzją, że Sąd może dokonać sprostowania wyroku także na wniosek strony. Uzasadnienie jest częścią wyroku, zatem dopuszczalne jest sprostowanie i tej części wyroku. Przedmiotowy wniosek dotyczy właśnie sprostowania niektórych zapisów zawartych w uzasadnieniu wyroku. Na stronie 10 uzasadnienia wyroku z dnia 17.06.2009 r. /k. 74/2 akt sądowych/ zamieszczone jest zdanie: "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ doręczono skarżącej w dniu 20.06.2006 r. zaś decyzja była wydana w dniu [...].07.2006 r., zatem skarżąca miała czas na dogłębne zapoznanie się z aktami sprawy i zgłoszenie wniosków i zarzutów". W aktach administracyjnych Burmistrza [...], nr [...] znajduje się zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku garażowego na dz. nr 1723 w miejscowości S. przy ul. A. Do tego zawiadomienia dołączone są pocztowe doręczenia tego zawiadomienia stronom postępowania. Z dowodów tych wynika, że stronom w tym również wnioskodawczyni doręczono zawiadomienie opatrzone datą 16.06.2006 r., a nie datą 2006.05.16. Na dowodzie doręczenia widnieje podpis J. R. i data doręczenia 20.06.06. Z porównania przytoczonego fragmentu /zdania/ uzasadnienia wyroku z datą wymienioną na zawiadomieniu, które doręczono wnioskodawczyni /dołączone do wniosku/ i z dowodem doręczenia wnioskodawczyni zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy wynika, że w podanym zdaniu popełniono oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą daty zamieszczonej w tym zawiadomieniu. W związku z tym i na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. dokonano sprostowania jak w punkcie I sentencji postanowienia. Stosownie do art. 90 § 2 p.p.s.a. wniosek o sprostowanie wyroku może być również rozpatrzony i rozstrzygnięty na rozprawie sądowej. W pozostałym zakresie Sąd oddalił wniosek z następującą argumentacją: W drugim fragmencie uzasadnienia /str. 10 – linijki wierszy 24-33 licząc od góry/, nie jest podana data figurująca na zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy, zatem nie ma podstaw do uwzględnienia propozycji wnioskodawczyni, aby sprostowaniu nadać brzmienie "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/..." Pozostała część tego fragmentu uzasadnienia dotyczy wypowiedzi Sądu w odniesieniu do zarzutu podniesionego w skardze i w tym fragmencie Sąd nie dopatrzył się niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. Dalsze propozycje wnioskodawczyni zawarte we wniosku dotyczące treści sprostowania zmierzają faktycznie do uzupełnienia uzasadnienia wyroku, a taka czynność jest już niedopuszczalna, bo uzasadnienie wyroku nie może być uzupełnione.