II SA/Rz 848/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej o umorzeniu postępowania administracyjnego - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu. II SA/Rz 848/10 U Z A S A D N I E N I E M. R. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata L. S. w dniu 31 sierpnia 2010 r. wniósł skargę za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...]. Postanowieniem z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 848/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej WSA) odrzucił wyżej opisaną skargę, gdyż reprezentujący skarżącego adwokat nie uiścił wpisu od skargi. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 2 listopada 2010 r. (dowód doręczenia k. 20 akt sądowych). W dniu 9 listopada 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym k. 29 akt sądowych) pełnomocnik skarżącego adwokat L. S. zwrócił się do WSA w Rzeszowie o przywrócenie termin do uiszczenia wpisu od skargi przez skarżącego. Jednocześnie skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (k. 24 akt sądowych). W uzasadnieniu pełnomocnik przyznał, że nie rozumie w jaki sposób doszło do takiej sytuacji, gdyż regularnie odbiera listy adresowane do jego jednoosobowej kancelarii. Podniósł, że wszystkie zawiadomienia o przesyłce zawierającej wezwanie o uiszczenie wpisu sądowego (tzw. "pierwsze awizo") od początku funkcjonowania kancelarii pod obecnym adresem w ilości 6 sztuk są datowane na inne dni niż 21 września 2010 r. Wyjaśniając, że każde zawiadomienie powtórne (tzw. "drugie awizo") zostało przez niego zrealizowane, stad podniósł, że nie ma tych druków w swojej dokumentacji. Pełnomocnik przyznał, że takie oświadczenie może być potraktowane jako niewiarygodne. Podniósł, że nie obwinia za zaistniały stan jakiekolwiek osoby trzecie. Zapewnił, że nieprawdopodobne jest żeby jakąkolwiek przesyłkę z sądu zlekceważył i zaniedbał jej odbioru. Nadto wyjaśnił, że skarżący chciał uiścić wpis sądowy w Sądzie, lecz odmówiono mu przyjęcia takiej wpłaty jednocześnie informując, iż zostanie przez Sąd wezwany o tę opłatę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.) - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że w niniejszej sprawie skarga do WSA w Rzeszowie została wniesiona i podpisana przez pełnomocnika skarżącego adwokata L. S. Dlatego działając jako fachowy pełnomocnik winien on wiedzieć, że stosownie do art. 219 § 1 P.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Ponieważ wpis sądowy od skargi nie został uiszczony przy wniesieniu skargi dlatego też pełnomocnik skarżącego (jako wnoszący pismo) zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. został wezwany przez Przewodniczącego Wydziału do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Nie uiszczenie w przedmiotowej sprawie przez pełnomocnika skarżących takiego wpisu spowodowało odrzucenie skargi przez Sąd jak wyżej opisano. Sąd odnosząc się do opisanych przez pełnomocnika skarżącego okoliczności wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu, nie może uznać, braku winy w dopełnieniu przez pełnomocnika obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie. Należy zwrócić uwagę, że w aktach sprawy na karcie 12 zalega koperta adresowana do pełnomocnika skarżącego (na jego adres kancelarii adwokackiej), zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w tej sprawie. Ponieważ przesyłka zawierająca wezwanie nie została odebrana przez pełnomocnika skarżącego i została ona awizowana i złożona w dniu 21 września 2010 r. we właściwej placówce pocztowej (UP [...]). Mimo jej ponownego awizowania w dniu 29 września 2010 r. nie została także podjęta w terminie 14 dniowym, liczonym od dnia pierwszego zawiadomienia, co jednak wywołuje zastępczy skutek doręczenia z upływem ostatniego dnia tego okresu tj. 5 października 2010 r., stosownie do art. 73 P.p.s.a. W takiej sytuacji wyjaśnienie pełnomocnika skarżącego wskazujące, że odbiera regularnie przesyłki adresowane do niego z Sądu nie znajduje odbicia w dokumentach znajdujących się w aktach sądowych, jak wyżej to opisano. Podnieść należy, że jeżeli pełnomocnik skarżącego rzeczywiście odebrałby adresowane do niego wezwanie o uiszczeniu wpisu sądowego w sprawie, na dowodzie doręczenia widniałby jego podpis potwierdzający taki odbiór, czego jednak nie można stwierdzić na zwróconej do Sądu kopercie zawierającej to wezwanie. Ponadto gdyby skarżący odebrał to wezwanie, wówczas działając jako fachowy pełnomocnik, podjąłby stosowne kroki zmierzające do uiszczenia tego wpisu w terminie, zwłaszcza, że w wezwaniu zostało zawarte pouczenie o skutkach nie wykonania wezwania. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że w piśmie z dnia 9 listopada 2010 r. nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z akt sprawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu zostało złożone do Sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia, tj. od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi i równocześnie z wniesieniem tego pisma pełnomocnik skarżącego uiścił wpis sądowy od skargi. Jednakże, jak wyżej zaznaczono, nie zostały przez niego uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu powyższego terminu. Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.