II SA/Rz 867/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik SO (del.) Tomasz Smoleń Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do aktualizacji ewidencji gruntów -skargę oddala- Decyzją [...] z dnia [...] września 2009r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] po rozpoznaniu odwołania M. Z. od decyzji Starosty [...] [...] z dnia [...] czerwca 2009r. o odrzuceniu zarzutu w sprawie dokonania aktualizacji geodezyjnych i pomiarów na gruncie odnośnie wyszczególnionych działek, utrzymał ją w mocy. W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwana dalej k.p.a. oraz art. 20 ust. 1, ust. 2 i art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm. zwana dalej Pgik). Rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie faktycznym sprawy. Zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2008r. Starosta [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków dla nieruchomości gruntowych, budynkowych i lokalowych położonych w K., gmina K. Zawiadomieniem z dnia [...] września 2008r. Starosta [...] poinformował o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego wsi K. w siedzibie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w R. w terminie od 13 października 2008r. do 31 października 2008r. W piśmie z dnia [...] października 2008r. M. Z. złożył do tego projektu uwagi dotyczące działek nr 2216/3 i nr 1316/4. Odpowiedzi na powyższe Starosta udzielił w piśmie z dnia [...] grudnia 2008r. M. Z. podtrzymał swoje uwagi w kolejnym piśmie tj. datowanym [...] grudnia 2008r. W piśmie z dnia [...] lutego 2009r. M. Z. zgłosił zarzuty do danych w ewidencji gruntów po modernizacji po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego (Nr [...] z dnia [...] stycznia 2009r.) informacji Starosty [...] w sprawie wprowadzenia operatu opisowo-kartograficznego po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu K. W ocenie zgłaszającego zarzuty, niezbędnym jest dokonanie pomiarów na gruncie w odniesieniu do działek nr 2216/3 i nr 1316/4 wraz z dokładnym określeniem ich punktów granicznych i wskazaniem współrzędnych tych punktów. Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Starosta [...] orzekł o odrzuceniu zarzutu w sprawie dokonania aktualizacji geodezyjnych i pomiarów na gruncie działek nr 2216/3 i 1316/4. Organ wskazał, iż modernizację ewidencji gruntów wsi K. sporządzono w celu ujednolicenia zakresu informacyjnego ewidencji i dostosowania jej do obowiązujących przepisów, modernizacji części opisowej ewidencji i założenia ewidencji budynków. Zgodnie z zapisami warunków technicznych przy wykonywaniu prac modernizacyjnych wykorzystuje się istniejące materiały i dane z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Odnosząc się do granicy północnej działki nr 2216/3 organ wskazał, że była przedmiotem postępowania zakończonego jego decyzją z dnia [...] listopada 2000r. ([...]), którą utrzymał w mocy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] decyzją [...] stycznia 2001r. ([...]). Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2003r. (SA/Rz 263/01) oddalił natomiast skargę na to ostatnie rozstrzygnięcie. Wymieniona granica została wykazana na podstawie operatu geodezyjnego wpisanego do ewidencji zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] w dniu [...] września 2000r. pod nr [...] i naniesiona na mapę ewidencyjną w skali 1:2000 drogą transformacji z mapy pouwłaszczeniowej w skali 1:2880. Pozostałe granice tej działki (nr 2216/3) wykazano na podstawie operatu geodezyjnego z podziału działki nr 2216, włączonego do zasobu geodezyjnego w dniu [...] lutego 1991r. pod nr [...]. Przebieg granic działki nr 1316/4 został wykazany w operacie opisowo-kartograficznym wsi K. na podstawie operatu geodezyjnego z pomiaru kontrolnego działki nr 1316 włączonego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] kwietnia 2002r. pod nr [...], na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. ([...]) oraz w oparciu o operat z podziału działki nr 1316/1 włączony do zasobu w dniu [...] października 2002r. pod nr [...]. Odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2009r. złożył M. Z., wnosząc równocześnie o jej uzupełnienie. W uzasadnieniu podniósł, że w ramach modernizacji ewidencji gruntów powinna zostać przeprowadzona weryfikacja danych ewidencyjnych wynikających z wymogów art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w tym co do przebiegu granic działek nr 2216/3 i nr 1316/4 położonych we wsi K. Kameralne ustalenie i określenie granic działek z map zasadniczych i ewidencyjnych jest, w jego ocenie, niewystarczające. Zdaniem odwołującego się, operat geodezyjny powinno się uaktualnić poprzez wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych, wyniki oględzin i pomiary na gruncie. Decyzją [...] z dnia [...] lipca 2009r. Starosta [...] uzupełnił swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2009r., co do jej rozstrzygnięcia w ten sposób, że w miejsce słowa "zarzutu" wpisał słowo "zarzutów" oraz poprzez dopisanie miejsca położenia działek: obręb K. gmina K. Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] września 2009r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] uznał, iż odwołanie M. Z. nie zasługuje na uwzględnienie. W motywach organ wskazał na § 82 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) podnosząc, iż zgodnie z nim organ pierwszej instancji wykorzystał do sporządzenia numerycznego opisu granic działek ewidencyjnych materiały i dane z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W stosunku do działki nr 2216/3 jest to operat geodezyjny włączony do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu [...] września 2000r. pod nr [...] oraz operat z podziału działki nr 2216 włączony do zasobu w dniu [...] lutego 1991r. pod nr [...]. Przebieg granicy działki nr 1316/4 został wykazany w operacie opisowo-kartograficznym wsi K. w oparciu o operat geodezyjny z pomiaru kontrolnego działki nr 1316 włączony do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu [...] kwietnia 2002r. pod nr [...] oraz w oparciu o operat z podziału działki nr 1316/1, włączony do zasobu w dniu [...] października 2002r. pod nr [...]. W ocenie organu II instancji, modernizacja dokonana została zgodnie z warunkami technicznymi. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] września 2009r. złożył M. Z., wnosząc o jej uchylenie. Zarzucił, iż w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji nie uwzględniono faktu uzupełnienia decyzji pierwszej instancji. Podniósł, że różnice między danymi operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów wsi K. po modernizacji w stosunku do danych uwidocznionych i zachowanych w terenie mogą dochodzić nawet do kilku metrów. Powyższe oznacza nieaktualność stanu ewidencji gruntów, pozostając tym samym w sprzeczności z § 44 pkt 2 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Skarżący podkreślił, że organy oparły się na operatach, których mu nie udostępniono, mimo stosownego wniosku, czym naruszony został art. 10 § 1 k.p.a. Składający skargę zarzucił, że po złożeniu przez niego odwołania od decyzji wydanej w pierwszej instancji Starosta [...] zgromadził nowe dowody w sprawie, nie informując go o tym fakcie i uniemożliwiając wypowiedzenie się, co dni nich. Przedstawione błędy organu wskazują, zdaniem skarżącego, na naruszenie art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 i art. 81 k.p.a. Nadto uzasadnienie kwestionowanej decyzji jest nazbyt enigmatyczne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, z przyczyn przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieudostępnienia w toku postępowania pełnej dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej skargi organ podniósł, iż kwestia ta została w sposób szczegółowy wyjaśniona skarżącemu w kierowanych do niego pismach z dnia [...] kwietnia 2007r. oraz z dnia [...] października 2007r. Organ zaznaczył również, iż uwzględnił decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2009r., uzupełniającą decyzję tego ostatniego organu z dnia [...] czerwca 2009r., traktując te rozstrzygnięcia jako całość. Końcowo organ podniósł, że granice działek skarżącego (nr 2216/3 i nr 1316/4) nie uległy zmianie w wyniku przeprowadzonej modernizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej w skrócie p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Poddawszy takiej kontroli zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 24a ust. 9 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. nr 240, poz. 2027 ze zm. zwana dalej w skrócie Pgik) każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione operacie opisowo – kartograficznym może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8 (projekt operatu opisowo kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków) zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10 art. 24a Pgik). Z akta administracyjnych wynika, że zarzuty zostały wniesione w trzydziestodniowym terminie licząc od dnia ogłoszenia informacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Zarzuty M. Z. zgłosił w piśmie z dnia [...] lutego 2009r., a ogłoszenie informacji w sprawie wprowadzenia operatu opisowo – kartograficznego po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu K. nastąpiło w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego nr [...] z dnia 12 stycznia 2009r. Zgłoszone zarzuty odnośnie działek nr 2216/3 i 1316/4 położonych we wsi K. gmina K. dotyczą przeprowadzenia całościowej aktualizacji (pomiarów) z określeniem jej punktów granicznych i podaniem współrzędnych celem bezbłędnego ustalenia ich powierzchni. Rozpoznając zgłoszone zarzuty organy bardzo dokładnie wyjaśniły, że czynności prowadzone w ramach modernizacji ewidencji gruntów na wskazanych działkach w zakresie ustalenia ich powierzchni są zgodne z dokumentacją znajdującą się w zasobach ewidencji gruntów i dlatego nie ma potrzeby wykonywania dodatkowych pomiarów nieruchomości. Dodać należy, że na zgłoszone w okresie wyłożenia projektu operatu uwagi otrzymał szczegółowe wyjaśnienia w piśmie z dnia 1 grudnia 2008r. Organ pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnił na podstawie, jakich dokumentów wprowadzone granice działek nr 2216/3 i nr 1316/4. Ponadto zgłoszone zarzuty i wcześniejsze uwagi do operatu, jak i zarzuty skargi skarżący sformułował w trybie potencjalnej możliwości istnienia błędu, przy czym nie sformułował zarzutów w sposób konkretny. Dlatego też wyjaśnienia organu ze wskazaniem dokumentów, będących podstawą wpisu granic dla ww. nieruchomości są zgodne z prawem. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Podnoszony przez skarżącego zarzut, że decyzja organu drugiej instancji w rozstrzygnięciu nie uwzględnia faktu uzupełnienia decyzji pierwszoinstancyjnej nie miała wpływu na wynik postępowania. Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., gdyż akta administracyjne dowodzą, że skarżący czynnie uczestniczył w prowadzonym postępowaniu modernizacyjnym składając w okresie wyłożenia projektu operatu uwagi, a po ogłoszeniu informacji w dzienniku urzędowym zarzuty. Dodać wypada, że skarżący w postępowaniu administracyjnym działał przez pełnomocnika, któremu organy doręczały decyzje. Nadto zarówno skarżący jak i jego pełnomocnik w postępowaniu administracyjnym (działający w stosunku do jednej działki) pismem z dnia [...] maja 2009r. nr [...] Starosty Powiatu [...] zostali powiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (zawiadomienia odebrane [...] maja 2009 i [...] maja 2009) i wypowiedzenia się, co do nich. Skarżący nie skorzystał z tej możliwości. W piśmie z dnia [...] maja 2009r. "Ustosunkowanie się do prowadzonej sprawy" powtórzył, iż w jego ocenie konieczne jest przeprowadzenie pomiarów w terenie. W tych okolicznościach Sąd za nieuzasadniony uznał zarzut o nieudostępnieniu dokumentacji geodezyjnej w sposób wskazany przez skarżącego. Mając na względzie przedstawiony stan faktyczny i prawny Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako nieuzasadnioną.