II SA/Rz 879/13

z dnia 3 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na pismo Wójta Gminny [...] z dnia [..] lipca 2013 r. w przedmiocie odmowy unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić B. S. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem wpisu od odrzuconej skargi. B. S. wystąpiła ze skargą na "czynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie niedopuszczenia do konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły", zaskarżając "uchwałę Komisji Konkursowej powołanej zarządzeniem Wójta Gminy [...] w przedmiocie niedopuszczenia do konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w miejscowości Ś." domagając się "stwierdzenia bezskuteczności uchwały [...] z dnia 12 lipca 2013 r., stwierdzenia nieważności konkursu [...]" . Z uwagi na wieloznaczność treści skargi wezwano skarżącą do jej sprecyzowania przez jednoznaczne wskazanie skarżonego organu oraz przedmiotu zaskarżenia (k.20-21). W odpowiedzi skarżąca podała, że przedmiotem zaskarżenia jest "odmowa usunięcia naruszenia prawa przez Wójta Gminy [...], które polegało na odmowie unieważnienia konkursu na dyrektora Zespołu Szkół w m. Ś, pomimo że zaistniały ku temu przesłanki określone w § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373; dalej: "rozp. MEN z 2010 r."), tj. z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia do postępowania konkursowego". Wyjaśniła, że w piśmie z 14 lipca 2013 r. wezwała Wójta do usunięcia naruszenia prawa, jednak w piśmie z [...] lipca 2013 r. organ ten odmówił unieważnienia konkursu. Zarazem skarżąca podała, że nie jest możliwe wskazanie skarżonego organu spośród wskazanych w zarządzeniu Sądu, ponieważ w jej ocenie Komisji Konkursowej nie można przypisać cech organu administracji publicznej. Wyjaśniła też, że 8 sierpnia 2013 r. zwracała się do Wójta o udostępnienie zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu, jednak w tym czasie nie zostało ono jeszcze sporządzone. W związku z tym niemożliwe było zaskarżenie przez nią tego zarządzenia, ponieważ w dacie wnoszenia skargi ono nie istniało. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądy administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej (art. 184 Konstytucji RP, Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.; art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Jej zakres zasadniczo określają przepisy art. 3 i 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"). Warunkiem zainicjowania kontroli sądowoadministracyjnej jest skuteczne wniesienie skargi w sprawach poddanych kontroli sądu. Skarżący jako dysponent skargi obowiązany jest, wypełniając dyspozycję art. 57 § 1 pkt 1 i 2 Ppsa, wskazać jej przedmiot, mając na uwadze w szczególności art. 3 § 2 pkt 1 – 8 i § 3 Ppsa, a także oznaczyć skarżony organ. Braki w tym zakresie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 Ppsa. Niespełnienie powyższych wymogów skutkować może odrzuceniem skargi na mocy art. 58 § 1 Ppsa. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem nr [ ..] z [...] czerwca 2013 r. Wójt Gminy [...] ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. Zarządzeniem nr [...] z [...] lipca 2013 r. powołał do przeprowadzenia konkursu Komisję Konkursową, której podstawy funkcjonowania określa rozp. MEN z 2010 r. Do konkursu zgłosiło się 2 kandydatki, w tym B. S. Po przeanalizowaniu ofert kandydatów Komisja Konkursowa 12 lipca 2013 r. uchwałą nr [...] orzekła o niedopuszczeniu B. S. do konkursu, a następnie dokonała wyboru drugiej z kandydatek na obsadzane stanowisko. Zarządzeniem nr [...] z .[..] lipca 2013 r. Wójt Gminy [...] zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...], a zarządzeniem nr [...] z [...] sierpnia 2013 r. powierzył U. S. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. W piśmie z 14 lipca 2013 r. skarżąca zwróciła się do przewodniczącego Komisji o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do konkursu, otrzymując odpowiedź w piśmie z 18 lipca 2013 r. W odrębnym piśmie z 14 lipca 2013 r. zwróciła się do Wójta Gminy [...] o unieważnienie konkursu, a w odpowiedzi z [...] lipca 2013 r. Wójt poinformował ją o braku podstaw do unieważnienia konkursu. Z kolei w piśmie z 8 sierpnia 2013 r. skarżąca zwróciła się do Wójta o udostępnienie jej zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu. W odpowiedzi z 12 sierpnia 2013 r. Wójt poinformował stronę, że uwzględnienie żądania nie jest możliwe, ponieważ zarządzenie takie nie zostało jeszcze sporządzone; po jego wydaniu dokument taki zostanie opublikowany w Biuletynie Informacji Publicznej. Sąd zwraca jednak uwagę, że zarządzenie zatwierdzające konkurs wydane zostało przez Wójta Gminy [...][...] lipca 2013 r. A zatem udzielając skarżącej odpowiedzi na pismo z 8 sierpnia 2013 r. organ ten wprowadził skarżąca w błąd; okoliczność ta nie ma jednak znaczenia dla kierunku rozstrzygnięcia podejmowanego przez Sąd i nie wyłącza zainicjowania przez zainteresowaną właściwej procedury skargowej. Z art. 36a ust. 2 i 6 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572) wynika, że kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu i w celu jego przeprowadzenia organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w określonym w ustawie składzie. Regulamin konkursu i tryb pracy komisji określa rozp. MEN z 2010 r. W § 4 ust. 1 rozp. postanowiono, że komisja podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym o wynikach głosowania kandydatów informuje ustnie przewodniczący komisji (ust. 3). Jak wynika z ust. 4 kandydat, któremu odmówiono dopuszczenia do postępowania konkursowego, może w terminie 3 dni od otrzymania ustnej informacji, wystąpić z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyn odmowy, której udziela przewodniczący w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Kandydata na stanowisko wyłania się w głosowaniu tajnym (§ 6). Po zakończeniu obrad komisji jej przewodniczący powiadamia organ prowadzący szkołę o wyniku postępowania konkursowego i przekazuje dokumentację postępowania, zaś organ prowadzący zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (§ 8). Oznacza to, że organ prowadzący szkołę podejmuje zarządzenie, w którym bądź to zatwierdza konkurs, bądź go unieważnia. Kwestionowanie przeto przez kandydatkę prawidłowości przeprowadzonego konkursu może odbyć się na drodze zaskarżenia zarządzenia o zatwierdzeniu wyniku konkursu. Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1pkt 1 Ppsa jako niedopuszczalna, ponieważ przedmiotem skargi nie jest zarządzenie, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 Ppsa. Z pism skarżącej wynika jej niezdecydowanie co do przedmiotu zaskarżenia oraz skarżonego organu, pomimo podjętej przez Sąd próby wyjaśnienia tych okoliczności mających dla sprawy zasadnicze znaczenie, mając na względzie dyspozycje art. 3 § 2 i 3, art. 32, art. 57 oraz art. 145 – 150 Ppsa. Ogólnie przyjąć można, że kwestionuje ona wynik konkursu, czy też przebieg tej procedury, przy czym wskazuje zarówno na uchwałę Komisji Konkursowej z 12 lipca 2013 r., stanowisko Wójta Gminy [...] wyrażone w piśmie z [...] lipca 2013 r., a w końcu zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu, przy czym zaskarżenie tego ostatniego "nie był możliwe, ponieważ w dacie złożenia skargi takowe nie istniało" (s.2 pisma z 12 listopada 2013 r., k.23v). Mając na względzie treść pisma B. S. z 12 listopada 2013 r. Sąd przyjął, że w niniejszym postępowaniu skarżąca kwestionuje stanowisko Wójta Gminy [...] wyrażone w piśmie z [...] lipca 2013 r. Zarazem stwierdzić należy, że tak określony przedmiot skargi nie mieści się w katalogu aktów poddanych kontroli sądu administracyjnego wynikającym z 3 § 2 i 3 Ppsa. Nie stanowi ono decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej ani aktu organu jednostki samorządu terytorialnego podjętego w sprawie z zakresu administracji publicznej. Pismo to zdaniem Sądu nie ma waloru zarządzenia podjętego sprawie z zakresu administracji publicznej, które mogłoby być przedmiotem skargi wnoszonej w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594). Powołany przepis stanowi bowiem, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu przedmiotem zaskarżenia w opisanym stanie faktycznym może być zarządzenie Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2013 r. zatwierdzające konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, po uprzednim wyczerpaniu przewidzianej procedury skargowej, jako akt kończący procedurę konkursową stosownie do § 8 ust. 2 rozp. MEN z 2010 r. Przepisy rozp. MEN z 2010 r., a w szczególności delegacja ustawowa zawarta w art. 36a ust. 12 ustawy o systemie oświaty, nie przewidują podejmowania w toku procedury przez komisję konkursową aktów administracyjnych, które można byłoby zakwalifikować do jednej z kategorii aktów wyliczonych w art. 3 § 2 i 3 Ppsa, w tym aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 Ppsa. Postępowanie przed komisją konkursową jest wymagane ustawowo, ale ma charakter wyłącznie wewnętrzny, pomocniczy dla czynności organu prowadzącego szkołę w postaci zatwierdzenia konkursu albo jego unieważnia i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Przyjęcie przez Sąd, że przedmiotem skargi jest zarządzenie Wójta Gminy [...] nr [...] z [...] lipca 2013 r. było jednak niemożliwe, ponieważ B. S., co sama przyznała, nie wyczerpała przed wniesieniem skargi procedury skargowej, którą można było zainicjować najwcześniej po wydaniu ww. aktu. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Ppsa, skargę odrzucono jako niedopuszczalną z podanych wyżej względów. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.