II SA/Rz 894/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 13 września 2011r. (data wpływu) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga S. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Z uwagi na brak wpisu od skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie S. O. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 złotych. Powyższe wezwanie skarżący odebrał w dniu 16 września 2011r. Zatem termin do uzupełnienia braku formalnego mijał z dniem 23 września 2011r. W dniu 13 października 2011r. skarżący złożył w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uiszczając jednocześnie należny wpis w kwocie 200 zł w kasie Sądu. We wniosku S. O. wskazał, że jest rolnikiem, utrzymuje się z renty, którą kwartalnie otrzymuje z KRUS. W zakreślonym przez Sąd terminie nie miał środków na zapłacenie kwoty. Dopiero po otrzymaniu renty, mógł uiścić wpis, co też uczynił. W dniu 27 października S. O. został wezwany do uzupełnienia braków powyższego wniosku tj. wykazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w szczególności poprzez nadesłanie dowodu (decyzji) z którego wynika, że otrzymuje "kwartalnie rentę z KRUS" oraz dowodu potwierdzającego datę otrzymania tej renty. Powyższe wezwanie skarżący odebrał w dniu 31 października 2011 r., jednakże pozostawił je bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że stosowny wniosek wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Główną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Oceniając ten brak, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu można zatem mówić jedynie w sytuacji, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody uchybienia nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2.10.2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. M.Pr.2002, Nr 23, poz. 1059). Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi Sąd stwierdza, że skarżący nie wykazał, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu oraz nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Uzasadniając wniosek S. O. wskazał jedynie, że uchybienie spowodowane było brakiem środków na zapłacenie żądanej kwoty, a dopiero po otrzymaniu renty, którą kwartalnie otrzymuje z KRUS, mógł wpis ten uiścić. Wobec tego, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu a jednocześnie nie wykazał, że zachował siedmiodniowy termin od ustania przyczyny uchybienia do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, został wezwany do uzupełnienia swego wniosku w powyższym zakresie. Wezwanie to odebrał w dniu 31 października 2011 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący wezwanie pozostawił bez odpowiedzi. W świetle powyższego i przytoczonych wyżej przepisów, Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, a jednocześnie nie wykazał, że wniosek złożył w terminie 7-dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Reasumując, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący uprawdopodobni brak swojej winy i wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała cały czas. O braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy zachodzi przeszkoda, której strona przy użyciu największego wysiłku nie mogła usunąć. Takiego braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu nie wykazano. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.