II SA/Rz 901/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala- Przedmiotem skargi E.S. jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 7 października 2010 r., nr [...] stwierdzające, że odwołanie E.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 15 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, zostało wniesione z uchybieniem terminu. Stan sprawy przedstawia się następująco. Zawiadomieniem z dnia 10 listopada 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w [...] zawiadomił E.S. jako właścicielkę działki nr [..] w G. oraz J.Z. jako wnoszącego podanie o wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie budowy zbiornika betonowego na w/w działce. Decyzją z dnia 15 lutego 2010 r., nr [..] PINB w [...] nakazał E. S., jako właścicielce działki nr [..] położonej w G., rozbiórkę betonowego zbiornika wybudowanego na tej działce z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych i bez wymaganego pozwolenia na budowę. Pismem nadanym drogą pocztową w dniu 16 września 2009 r. E.S. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PWINB) w [...] o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, dokonując jednocześnie tej czynności. Postanowieniem z dnia 4 października 2010 r., nr [..] PWINB w [..] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a postanowieniem z dnia 7 października 2010 r., nr [..], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn.zm., dalej "k.p.a."), stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W tej ostatniej kwestii organ wyjaśnił, że decyzja organu I instancji została wysłana odwołującej się jako przesyłka polecona za potwierdzeniem odbioru i zwrócona nadawcy z adnotacją "adresat nie przyjął listu" z datą 18.02.2010r. Powołując się na przepis art. 47 §1 i §2 k.p.a. PWINB w [...] uznał, że doręczenie to było skuteczne już w dniu odmowy jego przyjęcia przez E.S. Dlatego ostatnim dniem do wniesienia dowołania, wynoszącym zgodnie art. 129 §2 k.p.a. 14 dni od dnia doręczenia decyzji, był 4 marca 2010 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 16 września 2010 r. Powołując się również na własne postanowienie z dnia 4 października 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu PWINB w [...] uznał, że odwołanie wniesione po terminie nie może skutecznie wszcząć postępowania odwoławczego. Od wymienionych postanowień E.S. wniosła skargi do tut. Sądu. Sprawę dotyczącą postanowienia z dnia 4 października 2010 r. rozstrzygnięto prawomocnie wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2011 r., II SA/Rz 1063/10, oddalając skargę. Natomiast sprawa dotyczącą postanowienia z dnia 7 października 2010 r. jest przedmiotem niniejszego postępowania. W uzasadnieniu skargi E.S. zarzuca, że nie wniosła odwołania od decyzji PINB w [...], ponieważ jak twierdzi nadal jej nie otrzymała. W związku z tym domaga się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010 r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości. Natomiast rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r., II SA/Rz 1062/10 Sąd odmówił jego ustanowienia z powodu oczywistej bezzasadności skargi. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2011 r., II OZ 296/11 oddalił zażalenie E.S. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. zawieszono postępowanie w sprawie w związku z toczącą się sprawą pod sygn. akt II SA/Rz 1063/10. O podjęciu postępowania orzeczono postanowieniem z dnia 14 września 2011 r. Sprawie nadano nową sygnaturę: II SA/Rz 901/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 §1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest kontrola postanowienia o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania. Zasadnicze znaczenie mają zatem okoliczności decydujące o tym, kiedy doręczono skarżącej decyzję PINB w [..] i czy w ogóle ją doręczono, oraz kiedy wniosła ona od niej odwołanie. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy został przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ustalony prawidłowo, z zachowaniem reguł procesowych i na podstawie materiału dowodowego zalegającego w aktach sprawy, i może stanowić podstawę orzekania przez Sąd Administracyjny. Analiza akt sprawy oraz stanowiska wyrażanego przez E.S. wskazuje, że świadomie nie podejmowała ona korespondencji od organu I instancji, co dotyczy także pism poprzedzających decyzję o nakazie rozbiórki, jak chociażby pisma z 10 listopada 2009 r. zawiadamiającego o wszczęciu postępowania w sprawie budowy betonowego zbiornika na działce [..] będącej jej własnością. Decyzję o nakazie rozbiórki doręczano skarżącej dwukrotnie - na adres G. [..], podany również w rozpoznawanej skardze - co jednak nie miałoby znaczenia procesowego, ponieważ termin do wniesienia odwołania należało liczyć od pierwszego z nich. Z dowodu doręczenia skarżącej decyzji PINB w [..] z dnia 15 lutego 2010 r. wynika, że odmówiła ona podjęcia tego pisma w dniu 18 lutego 2010 r. Od tego zatem dnia należało liczyć termin 14 dni do wniesienia odwołania. Zgodnie bowiem z art. 129 §1 i §2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Tymczasem odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia zostało nadane w placówce pocztowej dopiero w dniu 16 września 2010 r. Doręczeń dokonuje się w trybie przepisów art. 39 – art. 49 k.p.a. Osobom fizycznym pisma doręcza się w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, jeżeli nie podały innego adresu. Odbierający pismo obowiązany jest do potwierdza doręczenia mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Natomiast jak stanowi art. 47 §1 i § 2 k.p.a. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma przesłanego mu przez pocztę pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Pismo wraz z adnotacją włącza się do akt sprawy. W takich przypadkach uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata. Skoro bowiem umożliwiono adresatowi zapoznanie się z treścią pisma odmowa jego przyjęcia jest dokonywana na ryzyko tego adresata. Powyższe wskazuje, że wbrew twierdzeniom skarżącej w rozumieniu powołanych przepisów k.p.a. decyzja została jej doręczona w dniu 18 lutego 2010 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał zatem z dniem 4 marca 2010 r., a za jego zachowanie uważa się m.in. nadane pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem wskazanego terminu (zob. art. 57 §5 pkt 2 k.p.a.). Pismo można też wnieść osobiście do właściwego organu. Ustalenia PWINB w [..] odpowiadają zatem prawdzie. W sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1063/10 prawomocnie rozstrzygnięto kwestię przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w [..], w którym PWINB w [..] odmówił jego przywrócenia, a Sąd oddalając skargę E.S. uznał to rozstrzygnięcie za trafne. Zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Tym samym skarżąca nie może w niniejszym postępowaniu skutecznie kwestionować, że nie otrzymała decyzji organu I instancji, skoro ubiegała się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji PINB w [..]. Zarazem prawomocne przesądzenie kwestii odmowy przywrócenia terminu stanowi podstawę do przyjęcia, że wydanie ściśle formalnego postanowienia stwierdzającego wniesienie odwołania z uchybieniem terminu było prawidłowe i odpowiadało prawu. Jak już podkreślono kontrolowane postanowienie rozstrzyga jedynie o tym, że skarżąca uchybiła ustawowemu terminowi do dokonaniu czynności w postępowaniu administracyjnym, a rolą Sądu jest zbadanie, czy PWINB w [..] prawidłowo ocenił określone fakty związane z doręczeniem skarżącej decyzji organu I instancji i prawidłowo obliczył termin, o którym mowa w art. 129 §2 k.p.a. Wskazane wyżej okoliczności wskazują jednoznacznie na prawidłowość tych działań. Z tych względów skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym orzeczono w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.