II SA/Rz 911/17

Dnia 23 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. i S. B. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w sprawie ze sprzeciwu M. B. i S. B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: przywrócić M. B. i S. B. termin do złożenia sprzeciwu od decyzji. Opisaną w sentencji decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej w skrócie: "[...]WINGiK") działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 – dalej w skrócie: "Kpa") uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzja ta została doręczona stronom z pouczeniem o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem organu odwoławczego, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Skarżący otrzymali ją w dniu 26 czerwca 2017r. W dniu 22 lipca 2017 r. skarżący nadali w placówce operatora pocztowego, skierowaną bezpośrednio do Sądu skargę na powyższą decyzję. Postanowieniem z dnia 2 października 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 911/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw M. B. i S. B. (dalej w skrócie: "skarżący"). W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że pismo skarżących z dnia 22 lipca 2017r. należało uznać za sprzeciw od wydanej w sprawie decyzji kasacyjnej. Zgodnie bowiem z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – dalej w skrócie: "Ppsa"), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kpa skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie natomiast z art. 64c § 1 Ppsa, sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Wskazał również, że powyższe przepisy obowiązują od dnia 1 czerwca 2017 r. i mają zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych od tej daty. Skarżący wnieśli pismo w dniu 22 lipca 2017 r., a zatem w sprawie zastosowanie mają przepisy obowiązujące od dnia 1 czerwca 2017 r. Ponieważ termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 10 lipca 2017 r. Sąd uznał, że skarżący wnieśli sprzeciw po upływie terminu określonego w art. 64c § 1 Ppsa i w konsekwencji sprzeciw odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 64b § 1 Ppsa. Postanowienie to zostało doręczone skarżącym w dniu 10 października 2017 r. W dniu 17 października 2017 r. skarżący reprezentowani przez adw. B. S. nadali w placówce operatora pocztowego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w którym podnieśli, że [...]WINGiK błędne pouczył ich o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu od decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. Wyjaśnili również, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia im postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu, t. j. w dniu 10 października 2017 r. Wraz z wnioskiem złożyli sprzeciw od powyższej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 85 Ppsa, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z art. 86 Ppsa przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeśli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, natomiast art. 87 Ppsa stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik szczególnej staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy uwzględnieniu także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Okoliczności przemawiające za uznaniem braku winy w uchybieniu terminowi muszą mieć charakter wyjątkowy i niezależny od wnioskodawcy. Odnosząc się do wskazanych przez skarżących okoliczności stwierdzić należy, że uprawdopodobniają one brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Niewątpliwie od decyzji [...]WINGiK będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przysługiwał sprzeciw, o którym mowa w dziale III rozdziale 3a Ppsa, a nie jak błędnie pouczył organ – skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to jednocześnie, że sprzeciw powinien zostać złożony w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 kpa. Zgodnie z art. 112 Kpa błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Przepis ten stanowi dla błędnie pouczonej strony gwarancję skutecznego uchylenia się od skutków uchybienia terminu stanowiącego skutek zastosowania się do błędnego pouczenia, ale przy zastosowaniu środków prawnych przewidzianych w danym postępowaniu, pozwalających na uniknięcie negatywnych konsekwencji uchybienia terminu (tak również w wyroku NSA z dnia 11 sierpnia 2016 r. I OSK 1420/16). Sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia został złożony w dniu 17 października 2017 r., a więc z zachowaniem siedmiodniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, t. j., od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu w dniu 10 października 2017 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.