II SA/Rz 92/10

PostanowienieWSA w Rzeszowie2010-03-17

Skład orzekający: Sędzia NSA Małgorzata Wolska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, w wyniku autokontroli, uchylił zaskarżone postanowienie przed wydaniem wyroku przez sąd?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy zaskarżony akt przestaje istnieć prawnie w toku postępowania sądowego, na przykład w wyniku uchylenia go przez organ na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. w ramach autokontroli.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Organ administracji, uznając argumentację skarżącego, uchylił własne postanowienie w ramach autokontroli, co spowodowało, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 17 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. N. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] listopada 2009 roku, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia - umorzyć postępowanie. W dniu 1 lutego 2010 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga B. N. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie P.z dnia [...] listopada 2009 roku, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, albowiem postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku, nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako P.p.s.a.) w całości uwzględnił skargę i uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2009 roku, nr [...]. Postanowienie z dnia [...] stycznia 2010 roku doręczono skarżącemu w dniu 1 lutego 2010 roku. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Sytuacja taka zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, który go wydał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Ponieważ w niniejszej sprawie organ podzielając argumentację skarżącego, w oparciu o wyżej wymieniony przepis, uchylił zaskarżone postanowienie, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z powyższych przyczyn Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzył postępowanie.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło