II SA/Rz 921/12

Dnia 11stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dnia 11 stycznia 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] sierpnia 2012r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - postanawia – odrzucić skargę W dniu 5 października 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w wpłynęło "odwołanie od decyzji WINB w R. z dna [...] sierpnia 2012r. otrzymanej [...] sierpnia 2012r., podpisane przez B.R. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. udzielił odpowiedzi na ww. odwołanie kwalifikując je jako skargę na decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2012r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] października 2012r. Sąd wezwał B.R. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie czy skargę wnosi w imieniu własnym czy w imieniu A.R. Jeżeli skargę wnosi w imieniu A.R., została wezwana do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w jego imieniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie. W wykonaniu powyższego wezwania A.R. pismem z dnia 3 listopada 2012r. podał, że "odwołał się od decyzji WINB w R." przez pełnomocnika B. R. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 19 listopada 2012r. B.R. ponownie została wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: w pkt 1 wskazanie numeru zaskarżonej decyzji oraz określenie na czym polega naruszenie prawa lub interesu prawnego będące następstwem wydania zaskarżonej decyzji oraz w pkt 2: nadesłanie aktu własności lub innego dokumentu potwierdzającego, że jest współwłaścicielką nieruchomości w budynku nr 46 położonym przy ul. [...] w M. lub lokalu mieszkalnego wyodrębnionego w budynku nr 46 przy ul. [...] w M., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto została wezwana do określenia czy działa w swoim imieniu czy w imieniu A.R. Jeżeli działa w imieniu męża została wezwana o nadesłanie stosownego pełnomocnictwa pod rygorem przyjęcia, że działa we własnym imieniu. W odpowiedzi na wezwanie B.R. nadesłała pełnomocnictwo do działania w imieniu A.R. we wszystkich spawach sądowoadministarcyjnych. Wskazała, że decyzja, którą otrzymała nie posiadała numeru, widniała na niej jedyna data wydania - 6 sierpnia 2012r. przez PWINB w R. Podała również, że problem polegał na wydaniu zezwolenia na remont balkonu (w rzeczywistości balkon, jak również cała nadbudowa budynku, powstała nielegalnie w 2006r.) na ten moment za pozwoleniem mieleckiego PINB. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl przepisu art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 270) dalej P.p.s.a., skarga musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 P.p.s.a. wszystkim pismom w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1-3. Każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników (art. 46. § 1. P.p.s.a.). Gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sprawy, pisma zaś dalsze - sygnaturę akt (art. 46 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do treść art. 57. § 1 P.p.s.a. skarga powinna ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z art. 59 § 1 pkt 3 P.p.s.a wynika natomiast, że skarga której braków formalnych nie uzupełniono w terminie podlega odrzuceniu. Skarga złożona w przedmiotowej sprawie (nazwana odwołaniem) ograniczyła się do enigmatycznego stwierdzenia: "Odwołuje się od decyzji WINB w R. z dnia [...] sierpnia 2012r., otrzymanej [...] sierpnia 2012r." Nie ulega wątpliwości, że w świetle przytoczonych wyżej przepisów skarga nie czyniła zadość wymaganiom co do formy stawianym skardze. Zasadnym było więc wezwanie skarżącej do jej uzupełnienia poprzez wskazanie numeru zaskarżonej decyzji oraz określenie na czym polegało, zdaniem skarżącego naruszenie prawa lub interesu prawnego będące następstwem wydania zaskarżonej decyzji. "Przez określenie "naruszenia prawa" lub "naruszenia interesu prawnego", o których jest mowa w punkcie 3 art. 57 § 1, należy rozumieć podanie przez skarżącego przyczyny uzasadniającej – według jego oceny – wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Wzmiankowany przepis nie wymaga przy tym przedstawienia w skardze wyczerpującego wywodu prawnego lub wskazania konkretnego przepisu – przepisów - prawa, który został naruszony. Wymóg skargi będzie w tym względzie spełniony, jeżeli skarżący wskaże – nawet w sposób bardzo ogólny – na czym polega jego zdaniem naruszenie prawa lub interesu prawnego w zaskarżonym akcie lub czynności. (Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2006r., sygn akt I OSK 528/05). Zdaniem Sądu odpowiedź pełnomocnika skarżącego, sprowadzająca się do jednozdaniowego stwierdzenia, że "problem polegał na wydaniu zezwolenia na remont balkonu" oraz , że "balkon, jak i cała nadbudowa budynku powstały nielegalnie w 2006r." nie czyni zadość wezwaniu do wskazania tak naruszenia prawa jaki i interesu prawnego. W istocie bowiem stanowi jedynie wskazanie w jakim przedmiocie toczyło się postępowanie umorzone zaskarżoną decyzją, a kwestia legalności nadbudowy budynku czy też balkonu nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania. Ponadto pełnomocnik skarżącego nie wskazała numeru zaskarżonej decyzji, choć bez wątpienia decyzja z dnia [...] sierpnia 2012r. taki numer zawierała. Reasumując pełnomocnik skarżącego nie uzupełniła braków formalnych skargi, mimo wskazania o uzupełnienie jakich braków się ją wzywa oraz pouczeniu o konsekwencjach grożących w razie niewykonania wezwania. Sąd zatem nie mógł dokonać ustalenia, jakie jest żądanie wnoszącego skargę i nadać biegu skardze. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.