II SA/Rz 925/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Skargą z dnia 2 października 2006 r. G. N. domagała się uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie zwolnienia jej ze służby. W dniu [...] października 2006 r., Dyrektor Izby Celnej uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] zwalniającą skarżącą ze służby i utrzymującą ją w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie. Konsekwencją powyższej decyzji było wystąpienie przez organ z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego, którego przedmiotem była uchylona decyzja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w poprzednich pkt wyżej cytowanego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe między innymi w przypadku gdy organ uwzględni skargę w całości, w trybie autokontroli podjętej na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., a taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. W wyniku objęcia zaskarżonej decyzji autokontrolą decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] zwalniającą skarżącą ze służby i utrzymująca ją w mocy decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] zostały wyeliminowane z obrotu prawnego, co czyni postępowanie w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji działając przy tym na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.