II SA/Rz 939/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia [...] maja 2006 r. nr [...]. do wyroku z dnia 7 sierpnia 2007 r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 KPA po rozpatrzeniu zażalenia M. M. na postanowienie Starosty z dnia [...].05.2006 r., Nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Starosty z dnia [...].03.2006 r., Nr [...] dotyczącej zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi P. przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz zmiany powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu podano, że w wyniku rozpatrzenia wniosku M. i F. M. o dokonanie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi P. dotyczących działek nr 1602/2, 1603 i 1623 Starosta decyzją z dnia [...].03.2006 r., Nr [...] orzekł o zmianie przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz zmianie dotychczasowych powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2 w oparciu o przedłożoną dokumentację geodezyjną pomiaru granic, która została włączona do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 25.01.2006 r. za numerem [...]. W odwołaniu od tej decyzji Starosty M. M. zakwestionowała brak wyszczególnienia w treści uzasadnienia daty sporządzenia protokołu ustalenia granicy działki nr 1623 z działkami nr 1618,1622 i 1624. Podała, że podczas pomiaru działki nr 1623 stwierdzone zostało istnienie rozbieżności pomiędzy stanem ewidencyjnym granic i powierzchni tej działki, a stanem użytkowania. W dniu 10.01.2006 r. spisany został protokół na gruncie, który podpisała właścicielka działki nr 1622 I. K.. Żądając ponownego rozpatrzenia sprawy, zainteresowana wniosła o wydanie prawidłowej decyzji i podanie w uzasadnieniu daty sporządzenia wymienionego protokołu. Starosta w myśl art. 113 § 1 KPA postanowieniem z dnia [...].05.2006 r., Nr [...] orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...].03.2006 r. polegającej na ominięciu w treści uzasadnienia daty 10.01.2006 r. spisania protokołu ustalenia granicy działki nr 1623 z działkami nr 1618, 1622 i 1624. Na postanowienie to M. M. złożyła zażalenie, w którym wnosi uwagi dotyczące poprawności opracowania dokumentów geodezyjnych w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Rozpatrując zażalenie organ II instancji uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Zgodnie z przepisami § 45 i § 46 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) Starosta po rozpatrzeniu wniosku M. i F. M., decyzją z dnia [...].03.2006 r. nr [...] orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi P. zmian dotyczących granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2, na podstawie dokumentacji geodezyjnej pomiaru tych działek, włączonej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w w dniu 25.01.2006 r. za numerem [...]. W związku ze stwierdzeniem oczywistej omyłki pisarskiej w przedmiotowej decyzji z dnia [...].03.2006 r., mając na uwadze przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, organ I instancji postanowieniem z dnia [...].05.2006 r., nr [...] orzekł o jej sprostowaniu. Kwestionując postanowienie M. M. podnosi zastrzeżenia dotyczące dokumentacji opracowanej w postępowaniu administracyjnym oraz wskazuje na uchybienia w toku postępowania. Zastrzeżenia M. M. podniesione w zażaleniu na postanowienie Starosty z dnia [...].05.2006 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, nie mają związku z rozstrzygnięciem zaskarżonego aktu administracyjnego. W dniu 18.05.2006 r. zainteresowana złożyła odwołanie od decyzji z dnia [...].03.2006 r. w sprawie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu P. zmian dotyczących działek nr 1623, 1603 i 1602/2, które zgodnie z przepisami KPA przekazane zostało do organu II instancji. Zatem zażalenie M. M. na postanowienie Starosty z dnia [...].05.2006 r., Nr [...] jest nieuzasadnione. Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżyła M. M. domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skargi w części dotyczącej przedmiotowego postanowienia podała jedynie, że protokoły z dnia 2.12.2005 r. i 10.01.2006 r. były sporządzone na gruncie ale nie było ich, kiedy skarżąca przeglądała akta na podstawie których przeprowadzono postępowanie i wydano decyzję. Stwierdzenie w postanowieniu o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej jest niezgodne z prawdą. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Sprawowana przez Sąd, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), kontrola działalności administracji obejmuje badanie legalności, czyli zgodności z prawem zaskarżonych aktów, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) stanowiąc, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienia organu I instancji w obrocie prawnym ostać się nie mogą. Podstawę rozstrzygnięcia organów administracji stanowił przepis art. 113 § 1 KPA. Zgodnie z nim organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Działając w trybie powołanego przepisu organ I instancji uzupełnił treść uzasadnienia swojej decyzji z dnia [...].03.2006 r. poprzez dodanie do niego na stronie 2 w wierszu 17 po dacie 17.11.2005 r. daty 10.01.2006 r. Istota omyłek, o których mowa w art. 113 § 1 kpa leży w tym, że w orzeczeniu wyrażono coś, co widocznie niezgodne jest z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów, omyłkę pisarską. W analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką. Omyłka polega na wadliwym wyrażeniu się organu w sposób oczywiście niezgodny z myślą prezentowaną przez niego. Nie można natomiast mówić o oczywistej omyłce w sytuacji, kiedy organ jakiejś myśli w decyzji nie wypowiedział. W przedmiotowej sprawie organ nie powoływał się w treści uzasadnienia swojej decyzji na protokół z dnia 10.01.2006 r. więc wydanym postanowieniem w istocie uzupełnił uzasadnienie swojej decyzji, a nie sprostował w niej oczywistej omyłki. O sprostowaniu oczywistej omyłki można byłoby powiedzieć, gdyby organ odwołując się do treści protokołu z dnia 10.01.2006 r. wpisał omyłkowo datę jego sporządzenia, na przykład jako 10.01.2005 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.