II SA/Rz 940/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zmian w operacie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] marca 206 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. do wyroku z dnia 7 sierpnia 2007 r. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA, art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 7b ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027) oraz przepisów § 46 ust. 1 i 2 pkt 2 i § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) po rozpatrzeniu odwołania M. M. od decyzji Starosty [...] z dnia [...].03.2006 r., Nr [...] orzekającej o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi P. zmian dotyczących przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz zmiany powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, że M. i F. M. domagali się od do Starosty dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków wsi P. dotyczących własnych działek nr 1602/2, 1603 i 1623, zgodnie z przedłożoną dokumentacją geodezyjną pomiaru tych działek. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowo-wyjaśniającego, Starosta decyzją z dnia [...].03.2006 r., Nr [...] orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencyjnym wsi P. gmina [...] zmian dotyczących przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz zmiany powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2. Mianowicie w jednostce rejestrowej utworzonej na rzecz M. M. i F. M. dla działki nr 1623 w miejsce dotychczasowej powierzchni tj. 1,43 ha wykazana została powierzchnia wynosząca 1,3889 ha, dla działki nr 1603 w miejsce powierzchni 0,30 ha wykazana została powierzchnia wynosząca 0,3002 ha, a dla działki nr 1602/2 w miejsce powierzchni 0,12 ha wykazana została powierzchnia wynosząca 0,1149 ha. Na mapie ewidencyjnej wsi P. granica pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 wykazana została na podstawie operatu technicznego pomiaru, który został włączony do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 25.01.2006 r. za numerem [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencyjnym odnośnie przedmiotowych działek orzeczono w oparciu o przedłożoną dokumentację geodezyjną. Stan ewidencyjny granic działek nr 1603 i 1602/2 jest zgodny z użytkowaniem. Granice działki nr 1623 z działkami sąsiednimi wykazane zostały na mapie ewidencji gruntów i budynków wsi P. zgodne ze stanem faktycznym, przyjętym na gruncie przez zainteresowane osoby. Różnica pomiędzy dotychczasową powierzchnią tych działek, a powierzchnią aktualnie wykazaną w ewidencji gruntów i budynków wynika z dokonanej korekty granic działki nr 1623 z działkami nr 1622 i 1624 na mapie ewidencyjnej oraz dokładności wykazania powierzchni do 0,0001 ha, stosownie do przepisów rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Od decyzji tej M. M. złożyła odwołanie, w którym wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na brak podania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji daty spisania protokołu ustalenia granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1618, 1622 i 1624. Podała, że w dniu 10.01.2006 r. podczas czynności na gruncie spisany został protokół przyjęcia granicy działki nr 1623 z działką sąsiednią nr 1622, który podpisała jej właścicielka I. K. Rozpatrując odwołanie organ II instancji uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów wsi P. działki nr 1623 o pow. 1,43 ha, nr 1603 o pow. 0,30 ha i nr 1602/2 o pow. 0,12 ha stanowią wspólność ustawową M. M. c. J. i J. i F. M. s. W. i B. Państwo M. M. i F. M. zwrócili się do Starosty o zmianę w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi P. danych ewidencyjnych własnych działek, na podstawie załączonej do wniosku dokumentacji geodezyjnej pomiaru granic tych działek na gruncie, opracowanej przez Spółkę Cywilną Usługi Geodezyjne [...]. W myśl przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 44 pkt 2, § 45, § 46 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ewidencja gruntów i budynków obejmuje dane liczbowe i opisowe dotyczące gruntów i budynków oraz lokali i dane dotyczące właścicieli nieruchomości. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków zobowiązany jest do utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji na wniosek zainteresowanych osób, na podstawie opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych. Pełniąc funkcje informatyczno-techniczne, ewidencja gruntów i budynków jest wyłącznie odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego dotyczącego danej nieruchomości i zawiera jedynie dane wynikające z określonego tytułu własności. Mając na uwadze obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, Starosta decyzją z dnia [...].03.2006 r. orzekł o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencyjnym wsi P. gmina [...], dotyczących wykazania granicy pomiędzy działką nr 1623, a działkami nr 1622 i 1624 oraz aktualizacji powierzchni działek nr 1623, 1603 i 1602/2, na podstawie operatu pomiarowego nr ks. rob. [...] włączonego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 25.01.2006 r. za numerem [...]. Wobec zastrzeżeń M. M. dotyczących braku wyszczególnienia w uzasadnieniu wydanej decyzji daty sporządzenia protokołu ustalenia granicy działki nr 1623 z działkami sąsiednimi nr 1618, 1624 oraz działką nr 1622, organ I instancji postanowieniem z dnia 25.05.2006 r. orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, zaistniałej podczas opracowania decyzji z dnia [...].03.2006 r. W związku z powyższym, żądanie zainteresowanej dotyczące ponownego rozpatrzenia sprawy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, pozbawione jest podstaw prawnych. Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżyła M. M. domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skargi podano, że decyzja została wydana na podstawie protokołów sporządzonych na gruncie przez geodetę Z. P., gdzie podane są cztery daty, co nie jest prawdą. Protokoły na gruncie zostały sporządzone 4.11.2005 r. i 17.11.2005 r. Po pomiarze działki 1623 brakowało ok. 0,48 ha powierzchni i inny był przebieg drogi z P. do R. Skarżąca nie otrzymała pisma z dnia 9.02.2006 r. o wszczęciu postępowania. Jej zdaniem pismo to sporządzono i włączono do akt w terminie późniejszym. Protokołów z dnia 2.12.2005 r. i 10.01.2006 r. nie było w aktach, kiedy przeglądała je skarżąca. W wykazie zmian gruntowych podano nieprawidłowo imiona jej rodziców. Kiedy skarżąca przeglądała akta w Starostwie Powiatowym na dokumentach geodezyjnych było szereg poprawek, których wcześniej nie było. Dokonano tego bez wiedzy skarżącej. Na wypisach z rejestru gruntów brak było nr ks. robót [...]. W korespondencji do stron brak jest pieczęci datownika poczty nadawczej i oddawczej. Działki nr 1623, 1603 i 1602/2 we wsi P. stanowią wspólność ustawową małżeńską M. i F. M. W wypisach z rejestru gruntów z dnia 28.04.2006 r. wpisana jest własność tylko na F. M. Decyzja z dnia [...].03.2006 r. wydana została w oparciu o niekompletną dokumentację, nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego, skarżąca nie otrzymała pisma o wszczęciu postępowania, nie ustalono co stało się z brakującą powierzchnią działki nr 1623 (0,48 ha). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Sprawowana przez Sąd, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), kontrola działalności administracji obejmuje badanie legalności, czyli zgodności z prawem zaskarżonych aktów, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) stanowiąc, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji w obrocie prawnym ostać się nie mogą. Przepis art. 7 i 77 § 1 KPA nakładają na organy administracji obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy. Sprawy muszą być załatwiane z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 KPA). W postępowaniu, którego przedmiotem jest zmiana w operacie ewidencji gruntów polegająca na zmianie przebiegu granic oraz zmianie powierzchni poszczególnych działek przymiot strony przysługuje właścicielom działek których zmiany dotyczą oraz właścicielom działek z nimi sąsiadujących. W analizowanej sprawie wniosek M. i F. M. obejmował działki stanowiące ich własność oznaczone numerami 1602/2, 1603 i 1623. W sposób nie budzący wątpliwości osobom tym przysługuje w sprawie przymiot strony. Organy nie wyjaśniły w sposób pełny z jakimi działkami nieruchomości M. i F. M. graniczą. Ze znajdującej się na k-20 akt organu I instancji mapy uzupełniającej wynika, że działki nr 1602/2, 1603 i 1623 graniczą z działkami 2, 1601, 1611/2, działką której numeru nie wpisano ale uwzględniając protokół ustalenia granic (k-15) jest to chyba działka nr 1616, 1617, działką której numeru nie wpisano i nie można go ustalić w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie, 1618, 1622 i 1624. W aktach sprawy brak jest wypisów z rejestru gruntów (poza działkami nr 1602/2, 1603 i 1623), które pozwoliłyby ustalić stan własności wskazanych w poprzednim akapicie działek, a tym samym zbadać, czy wszystkie osoby, którym przymiot strony przysługuje wzięły udział w postępowaniu. Geodeta ustalający granice pomiędzy przedmiotowymi działkami zawiadamia o swoich czynnościach szereg osób, jednak nie wiadomo w jaki sposób właścicieli działek ustalił. Posiłkując się danymi z protokołów ustalenia granic można przyjąć w sposób nie poparty żadnymi dowodami, że właścicielem działki nr 1601 jest I. S., 1611/2 R. D., 1616 J. M., 1617 i 1618 D. M. Ł., 1622 I. K., 1624 Gmina, a 2 A. C. i J. C. Spośród tych osób w postępowaniu administracyjnym nie wzięli udziału I. S., R. D., J. M., właściciel działki graniczącej od strony zachodniej z działką nr 1623 a od strony północnej z działką nr 1616, a także właściciele działki nr 2 A. C. i J. C. Brak udziału stron w postępowaniu stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, a to obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonych decyzji. Rozpoznając ponownie sprawę organy w pierwszej kolejności ustalą jakie działki sąsiadują z działkami nr 1602/2, 1603 i 1623, potem ustalą właścicieli tych działek, a następnie umożliwią im udział w postępowaniu administracyjnym. Wskazane w tym akapicie ustalenia poparte muszą być dowodami, które w sposób niewątpliwy potwierdzą ustalenia organów. Stwierdzone naruszenie przepisów prawa uniemożliwia Sądowi merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów skargi. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.