II SA/Rz 945/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku "A." sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A." sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdy decyzję tę wydano w rażącym naruszeniem prawa. Jej wykonanie stanowiłoby reale zagrożenie sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa, jako że kwota wymierzonej kary wynoszącej 12 000 zł znacznie przewyższa wartość kapitału zakładowego wynoszącego 5 000 zł. Brak utraty płynności finansowej uniemożliwi zaś dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. W odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do ww. wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Analiza akt sprawy, w tym uzasadnienia rozpoznawanego wniosku nie wskazują, aby strona skarżąca uprawdopodobniła, że w jej przypadku mogą zaistnieć negatywne zdarzenia określone w art. 61 § 3 Ppsa. Nie wykazano bowiem aktualnej rzeczywistej kondycji finansowej (majątkowej) Spółki, jak i tego, w jaki sposób przedstawiają się jej zdolności płatnicze oraz jak kształtują się jej dochody i mogą się kształtować po wykonaniu decyzji. Nie można natomiast, jak zdaje się to czynić Spółka, utożsamiać zdolności płatniczych z wysokością kapitału zakładowego. Kapitał zakładowy stanowi wyrażona kwotą pieniężną suma wartości nominalnej udziałów wszystkich wspólników i nie musi być ona równa wartości majątku spółki. Dochód to zaś zysk z prowadzonej działalności stanowiący nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania. Uwzględnienie zaś wniosku jest możliwe tylko wtedy, gdy uprawdopodobnione zostanie, że na skutek wykonania decyzji wywołane mogą zostać dodatkowe negatywne, a nie związane z samym tylko faktem wykonania decyzji, negatywne zdarzenia określone w art. 61 § 3 Ppsa. Wobec braku ich uprawdopodobnienia, jak tez niemożności wywiedzenia takich okoliczności przez Sąd na podstawie akt sprawy, a także wobec faktu rozpoznawania wniosku bez badania zasadności skargi – legalności wydanych w sprawie decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.