II SA/Rz 952/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ NSA Maria Piórkowska Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi R. B.- K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku -skargę oddala- Sygn. II SA/Rz 952/09 Uzasadnienie W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z [...].09.2009 r. nr [...]. Na mocy tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) z [...].05.2009 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wybudowania budynku drewnianego gospodarczego. W dniu 4.11.2004 r. zostało wszczęte przed PINB postępowanie administracyjne z wniosku R. B. w sprawie budynków gospodarczych na działce nr 1773. Działka o tym numerze stanowi współwłasność K. K. W toku postępowania stwierdzono na podstawie przeprowadzonych oględzin, że na wymienionej wyżej działce jest położony budynek drewniany o przeznaczeniu gospodarczym. Budynek ten znajdował się w złym stanie technicznym. W wyniku kolejnych decyzji kasacyjnych wydanych przez WINB, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...].05.2009 r. znak [...], umorzył postępowanie w sprawie drewnianego budynku gospodarczego. Uznano bowiem, że przedłożona przez właściciela obiektu K. K. ekspertyza techniczna kwalifikuje budynek gospodarczy jako obiekt w dostatecznym stanie technicznym a przez to nie wymaga żadnych robót budowlanych. Opisaną powyżej decyzję PINB zaskarżyła w drodze odwołania R. B. W treści środka odwoławczego zarzucono pierwszo-instancyjnemu rozstrzygnięciu błędne uznanie prawidłowości przeprowadzonych robót remontowych przez właściciela obiektu. Zgłoszenie przez K. K. robót budowlanych dotyczyło tylko remontu zadaszenia na budynku gospodarczym a nie jak określił to PINB - zgłoszenia robót budowlanych polegających na remoncie. Inwestor powinien wstrzymać się ze zgłoszonymi robotami, tymczasem podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 2.06.2006 r. stwierdzono zastąpienie dachu blaszano – eternitowego dachem blaszanym oraz wzmocnienie konstrukcji wiaty. Według odwołującej się, właściciel obiektu nie mógł wykonać remontu, skoro decyzja PINB nakazywała rozbiórkę obiektu. Poza tym, dostarczona przez K. K. ekspertyza nie dotyczy obiektu, wobec którego wszczęto postępowanie administracyjne. Nie ma ona znaczenia dla sprawy, ponieważ zostały już wykonane roboty budowlane. Nadmieniono także, że sprawa prowadzona jest opieszale. Na mocy decyzji z [...].09.2009 r., znak [...], WINB utrzymał w mocy decyzję PINB. Organ odwoławczy wszystkie z podniesionych przez skarżącą zarzutów uznał za niezasadne. Stwierdzono zgodność zgłoszenia z dokonanymi robotami. W protokole z oględzin obiektu brak jest informacji o przeprowadzeniu zgłoszonych robót. Wbrew odwołującej się, wykonana ekspertyza dotyczy przedmiotowego obiektu. Powołana przez R. B. decyzja z [...].11.2005 r. została uchylona, a po tym były wydawane jeszcze inne rozstrzygnięcia decyzyjne. W dalszej części uzasadnienia stwierdzono, iż K. K. wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego obiektu. Treść tego dokumentu nie podaje zaleceń, które miałyby doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem. WINB zauważając, że kwestionowany obiekt gospodarczy powstał w latach 1952 – 1953 oraz to, iż sąsiednie działki posiadają podobne budynki, stwierdził brak podstaw do badania legalności jego budowy. Te powody pozwalały WINB uznać prowadzone postępowanie za bezprzedmiotowe. Decyzję WINB zaskarżyła do WSA R.K. W jej treści zarzucono decyzji błędne przyjęcie możliwości przeprowadzenia remontu budynku w sytuacji, gdy jego stan techniczny na to nie pozwalał. Organy naruszyły tym samym art. 40 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem skarżącej remont obiektu oznaczałby jego zbudowanie od nowa. Na podstawie zgłoszenia wymiany zadaszenia nie można było dokonać szeregu innych robót takich jak wymiana i wzmocnienie konstrukcji, podbicie gruntu gruzem. Organy umarzając postępowanie zalegalizowały samowolę budowlaną popełnioną w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego. Poza tym, w sposób nieprawidłowy uznano, że strona postępowania w jego toku może prowadzić roboty budowlane. Zarzucono w skardze dokonanie w wydanych decyzjach szeregu błędów oraz nie ustosunkowanie się do wszystkich zawartych w odwołaniu zarzutów. W toku postępowania organy przestały interesować się sprawą użytego przy budowie obiektu eternitu. Żaden z organów nie udzielił skarżącej odpowiedzi co do losu tego materiału. WINB odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie. Według organu za przejętym rozstrzygnięciem sprawy przemawiają w sposób wystarczający motywy zawarte w treści decyzji z [...].09.2009 r. znak [...]. Wniosek skarżącej o prawo pomocy został rozpoznany mocą postanowienia referendarza WSA z 28.01.2010 r., sygn. II SA/Rz 952/09, o umorzeniu postępowania w zakresie objętym wnioskiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem zaskarżonych do Sądu Administracyjnego decyzji jest zagadnienie legalności robót budowlanych przeprowadzonych przy budynku gospodarczym zlokalizowanym na działce nr 1773 przy ul. K. w J. Organy nadzoru budowlanego wobec nie dostrzeżenia naruszenia przez właściciela obiektu przepisów szeroko rozumianego prawa budowlanego umorzyły postępowanie stosując art. 105 k.p.a. Powołany przepis nakazuje umorzyć postępowanie jurysdykcyjne jeżeli z jakichkolwiek przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe . W postępowaniu wyjaśniającym ustalono na podstawie oświadczeń obecnej właścicielki działki, iż budynek został wzniesiony w latach 1952 – 1953. W tym czasie kwestie wznoszenia tego rodzaju obiektów normował art. 335 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z 16.02.1928 r. o prawie budowlanym i zabudowie osiedli (Dz.U. z 1961 r., Nr 7, poz. 46). Powołany przepis wymagał od inwestora dokonania zgłoszenia właściwym władzom administracyjnym. Z uwagi na upływ lat organy nadzoru budowlanego nie dysponują dowodami, które mogłyby świadczyć o dokonaniu lub nie dokonaniu zgłoszenia budowy budynku gospodarczego. Tej okoliczności nie może wyjaśnić także zmarły inwestor. Aktualny właściciel działki nr 1773 w sposób legalny przeprowadziła roboty remontowe. W toku długotrwałego postępowania wyjaśniono w sposób niebudzący wątpliwości, iż roboty te odpowiadają dokonanemu w Starostwie Powiatowym [...] zgłoszeniu remontu dachu. Organ pierwszej instancji wykonał zalecenia zawarte w kasacyjnej decyzji WINB i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej. Nastąpiło to na mocy postanowienia WINB z [...].12.2008 r. znak [...]. Przedstawione przez właściciela działki nr 1773 opracowanie zostało sporządzone przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia. Wnioski płynące z tej ekspertyzy nie pozwalają kwestionować stanu technicznego przedmiotowego obiektu. W jej treści stwierdzono m.in., iż wzrost naprężeń na gruncie przy istniejących fundamentach nie będzie skutkować wtórnym osiadaniem a przede wszystkim nie stwarza zagrożenia dla obiektów sąsiednich. Konstrukcja ścian w części murowanej do 2,20 m jest w dobrym stanie technicznym z widocznymi wzmocnieniami elementów drewnianych. Z treści tej ekspertyzy nie wypływały dla orzekających organów jak i dla właściciela jakiekolwiek zalecenia mające doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z wymogami technicznymi. Należy też dodać, iż zapewniono spadkobiercom zmarłej E. M. tj. J. D., B. T., A. M. czynny udział w czynnościach postępowania. Świadczą o tym znajdujące się w aktach administracyjnych organów obu instancji zwrotne potwierdzenia odbioru rozstrzygnięć administracyjnych oraz innych istotnych dla załatwienia sprawy pism. Ponieważ remont obiektu został przeprowadzony zgodnie z dokonanym zgłoszeniem zaś ekspertyza techniczna świadczy o jego dobrym stanie technicznym nie było podstaw do kontynuowania postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy obiektu jak i zachowania rygorów techniczno – budowlanych. Brak tych podstaw zobowiązywał organy nadzoru architektoniczno – budowlanego do umorzenia postępowania. Nie znajduje potwierdzenia żaden z zarzutów skargi sądowoadministracyjnej R. B. Do kompetencji organów nadzoru budowlanego nie należy badanie legalności sposobu usunięcia przez inwestora materiałów zawierających azbest. Ponieważ w chwili obecnej dach obiektu wykonany jest z elementów bezpiecznych, zarówno WINB jak i PINB nie mogły tego stanu nie zaakceptować z punktu widzenia przepisów techniczno – budowlanych. Zostało także wykazane, iż stwierdzone w toku oględzin obiektu roboty odpowiadają treści dokonanego w dniu 5.05.2006 r. zgłoszenia zamiaru wykonania remontu. Roboty remontowe miały na celu doprowadzenie budynku do właściwego stanu technicznego. Polegały one m.in. na wymianie pokrycia dachu oraz na wzmocnieniu konstrukcji dachu. Tego rodzaju roboty mieszczą się opisie robót remontowych zawartym w art. 3 pkt 8 ustawy z 7.07.1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.). W myśl powołanego przepisu przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. W trakcie oględzin przeprowadzanych w dniu 2.06.2006 r. nie stwierdzono aby objęte zgłoszeniem roboty zostały dokonane przed upływem terminu na wniesienie sprzeciwu przez Starostę. Określone treścią zgłoszenia roboty właściciel mógł przeprowadzić po 5.06.2006 r. Analiza akt administracyjnych sprawy pozwala w sposób jednoznaczny stwierdzić, iż efektem remontu było osiągnięcie przez właściciela działki stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego. Z wyżej podanych względów orzeczono o oddaleniu skargi R. B. na podstawie art. 151 p.p.s.a.