II SA/Rz 981/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości -skargę oddala- Przedmiotem kontroli jest decyzja Wojewody ( dalej: "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...]uchylająca decyzję Starosty ( dalej: "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] orzekającą o odmowie zobowiązania W.S. ( dalej: "skarżący") właściciela nieruchomości położonej w S., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 950/8, do udostępnienia na rzecz PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą ( dalej: "spółka" ) ww. nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z remontem napowietrznej linii energetycznej 110 kV przebiegającej na trasie B-S. i orzekająca o: 1. zobowiązaniu właściciela lub osoby, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości położonej w miejscowości S., gm. G., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 950/8 o pow. 3,90 ha, obj. KW [...], do udostępnienia na rzecz PGE Dystrybucja S.A, z siedzibą ww. nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z remontem napowietrznej linii energetycznej 110 kV na trasie B-S., polegającym na wymianie istniejących słupów na nowe kratowe serii PSK-1/240,  2. określeniu niezbędnego obszaru nieruchomości przeznaczonego do udostępnienia, celem wykonania prac o których mowa powyżej, zaznaczonego na załączniku graficznym stanowiącym integralną część niniejszej decyzji: - liniami ciągłymi oraz literami A-B-C-D-E-F-G-H-I pasa gruntu o szerokości 18 m, długości osi linii 240 m i powierzchni 4313 m2 dla działki nr 950/8, obręb 0010 S., gm. G., 3. ustaleniu, że obowiązek udostępnienia nieruchomości polega na umożliwieniu osobom upoważnionym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą wstępu na ww. nieruchomość w celu wykonania wszelkich czynności związanych z remontem linii energetycznej 110 kV B-S., w tym, wymiany istniejących słupów oraz dojazdu umożliwiającego wykonanie ww. czynności, na okres nieprzekraczający 1 miesiąca, licząc od momentu rozpoczęcia przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą prac na nieruchomości. Rozpoczęcie prac związanych z remontem nastąpi po uprzednim zawiadomieniu właściciela nieruchomości oraz Starosty, 4. zobowiązaniu PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą do dokonania protokolarnego opisu stanu nieruchomości oraz dokumentacji fotograficznej przed przystąpieniem do wykonania robót, 5. zobowiązaniu PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po wykonaniu czynności związanych z remontem linii energetycznej 110kV, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowało nadmierne trudności lub koszty, wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania, 6. ustaleniu, iż obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej. W podstawie prawnej powołał art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096; dalej: "K.p.a.") w związku z art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121, ze zm.; dalej: "u.g.n."). Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu: PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą , wnioskiem z dnia 17 grudnia 2018 r. wystąpiła do Starosty o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela do udostępnienia nieruchomości położonej w S., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 950/8. Uzasadniając swój wniosek, wskazała, że ww. nieruchomość niezbędna jest do wykonania remontu linii energetycznej 110 kV na trasie B-S., polegającego na wymianie istniejącego słupa na nowy, z uwagi na zły stan techniczny linii wybudowanej w latach 50-tych ubiegłego wieku. W wyniku przeprowadzonego postępowania Starosta decyzją z dnia 17 czerwca 2019 r. nr GN-I.6821.1.45.2019 orzekł o odmowie zobowiązania W.S., właściciela nieruchomości położonej w S., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 950/8, do udostępnienia na rzecz PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą ww. działki w celu wykonania czynności związanych z remontem napowietrznej linii energetycznej 110 kV przebiegającej na trasie B-S.. Starosta stwierdził, że w sprawie mamy do czynienia z przebudową a nie z remontem, w związku z czym brak było podstaw do wydania decyzji na podstawie art 124 b u.g.n. W odwołaniu spółka zarzuciła: 1. naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 11, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niedokonanie wnikliwej i wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego oraz brak wyjaśnienia stanu faktycznego i wszystkich okoliczności niezbędnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia, 2. naruszenie art. 124b ust. 1 u.g.n. w związku z art. 3 pkt 8 oraz art. 3 pkt 7 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że planowana inwestycja polegająca na remoncie nadpowietrznej linii energetycznej 110 kV przebiegającej na trasie B-S. nie ma charakteru remontu, a stanowi jej przebudowę i nie spełnia przesłanek określonych w art. 124b ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, 3. naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne poprzez nieuwzględnienie przy rozpatrywaniu wniosku obowiązku przedsiębiorstwa energetycznego do utrzymywania zdolności urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w te paliwa lub energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych. Na podstawie art 132 § 1 K.p.a. wniosła o wydanie nowej decyzji poprzez zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie odwołania w całości albo na podstawie art 138 § 1 pkt 2 K.p.a. o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie decyzji na podstawie art 138 § 2 K.p.a. w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji uwzględnił podniesione zarzuty i opisaną na wstępie decyzją uchylił decyzję organu I instancji oraz orzekł merytorycznie ograniczając prawo korzystania z nieruchomości, w sposób określony na wstępie. Wyjaśnił, że z treści projektu technicznego przedłożonego wraz z pismem spółki wynika, że prace prowadzone na przedmiotowej nieruchomości będą polegać na: -czasowym demontażu przewodów linii energetycznej 110 kV, -demontażu istniejących słupów o konstrukcji kratowej wraz z fundamentami, -montażu nowych słupów o konstrukcji kratowej typu PSK-1/240 według projektu E. P. S.A. wraz z nowymi fundamentami, - ponownym montażu zdemontowanych przewodów linii energetycznej 110 kV. Stanowisko słupowe kratowe nr 73 typu PS+3 serii S120 znajdujące się na działce nr 950/8 w obrębie 0010 S., gm. G. zostanie zdemontowane, a w miejsce jego, zamontowane stanowisko słupowe kratowe typu P1±0 serii PSK-1/240. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, iż remont polegać będzie wyłącznie na wymianie istniejących słupów linii energetycznej 110 kV B-S., natomiast nie będą wymieniane przewody tejże linii. Na skutek remontu nie zmieni się długość ani lokalizacja linii. Nie ulegną zmianie także parametry techniczne linii tj. moc przesyłana przez linię energetyczną WN, napięcie robocze linii napowietrznej 110 kV czy wytwarzane pole elektroenergetyczne. Celem powyższego remontu według oświadczenia wnioskodawcy nie ma być modernizacja istniejącej sieci, choć wskazano, iż według najnowszych norm nie można projektować linii na słupach z przewodami roboczymi AFL 6120mm². Zdaniem organu II instancji zakres prac planowanych na przedmiotowej nieruchomości mieści się w pojęciu remontu a nie przebudowy czy odbudowy, gdyż, jak wskazał to również sam wnioskodawca, nie dojdzie do zmiany długości ani lokalizacji linii oraz paramentów użytkowych linii, takich jak: napięcie, moc czy wytwarzane pole elektroenergetyczne. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 339/17. Zdaniem organu nie było wątpliwości, że zostały spełnione przesłanki z art 124b u.g.n. tj.: konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, b) właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie. Planowany remont związany jest z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego oraz poprawą standardów jakościowych parametrów energii elektrycznej. W aktach przedmiotowej sprawy znajduje się protokół z rokowań przeprowadzonych w dniu 11 stycznia 2018 r. pomiędzy PGE Dystrybucja S.A. a W. S., który to stwierdził, że kwestię służebności będzie załatwiał osobiście w PGE Dystrybucja S.A. Oddział. W trakcie ponownych negocjacji pełnomocnik skarżącego zaproponował powołanie rzeczoznawcy majątkowego celem ustalenia wartości służebności przesyłu. Skarżący nie wyraził zgody na zaproponowane warunki wnosząc jednocześnie o wyliczenie służebności przesyłu dla powierzchni 4313 m² stanowiącej powierzchnię obszaru udostępnienia. PGE Dystrybucja S.A. pismem z dnia 8 października 2018 r. nie wyraziła zgody na propozycję skarżącego i podtrzymała wcześniejszą ofertę. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. Zdaniem organu potwierdziło to, że właściciel nie wyraził zgody na wykonanie przedmiotowych prac na jego nieruchomości, w związku z czym przyjął, że wnioskodawca spełnił obowiązek wykazania braku zgody właściciela przedmiotowej nieruchomości, jako przesłanki wszczęcia postepowania. Organ wyjaśnił również, że termin ograniczenia wskazany we wniosku jest wystarczający i uzasadniony zakresem planowanych prac budowlanych związanych z remontem. W skardze do Sądu skarżący zarzucił naruszenie: - art 7, 77 § 1 K.p.a. poprzez brak przeprowadzenia wszechstronnej i wyczerpującej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, które skutkowało naruszeniem prawa materialnego tj.: - art. 124b ust. 1 u.g.n. w związku z art. 3 pkt 7a i 8 ustawy P.b. poprzez nieprawidłowe zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, iż zakres prac objętych wnioskiem, spełnia przesłanki zakwalifikowania ich jako remontu, podczas gdy prawidłową jest kwalifikacja jako przebudowy, -art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez uchylenie decyzji Starosty z dnia 17 czerwca 2019 r., podczas gdy Wojewoda powinien zastosować art 138 § 1 pkt 1 K.p.a. i utrzymać w mocy decyzję Starosty . Na tych podstawach wniósł o uchylenie decyzji Wojewody oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz.2107 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 zwana dalej "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 K.p.a. lub innych przepisach. W myśl art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że odpowiada ona prawu. Przedmiotem kontroli jest wydana na podstawie m.in. art 124 b u.g.n. decyzja zobowiązująca do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności polegających na wymianie znajdującego się na działce nr 950/8 w obrębie 0010 S., gm. G. stanowiska słupowego kratowego nr 73 typu PS +3 serii S 120 na stanowisko słupowe kratowe typu P1±0 serii PSK-1/240. Zgodnie z powołanym przepisem: starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Powyższy przepis stanowi szczególny wypadek czasowego ograniczenia wykonywania prawa własności do nieruchomości na podstawie decyzji administracyjnej. Ograniczenie wykonywania przez wymienione podmioty przysługujących im praw rzeczowych na podstawie omawianej decyzji uwarunkowane jest wymogiem spełnienia wszystkich przesłanek z art. 124b u.g.n.: musi dotyczyć urządzeń infrastruktury technicznej wymienionych w art. 124b ust. 1, które nie należą do części składowych nieruchomości, a zatem będących składnikiem przedsiębiorstwa; właściciel, bądź inna osoba wymieniona w tym przepisie sprzeciwia się udostępnieniu nieruchomości uprawnionemu podmiotowi; celem udostępnienia nieruchomości jest wyłącznie wykonanie czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów. Decyzja taka musi ściśle określać zakres ograniczenia prawa własności niezbędny do wykonania czynności. W sprawie spór sprowadzał się do kwalifikacji zgłoszonych przez inwestora robót, od których organy obu instancji uzależniły zastosowanie art 124 b u.g.n. bądź 124 u.g.n. Ustawa o gospodarce nieruchomościami nie definiuje pojęcia remontu i przebudowy. W orzecznictwie przyjmuje się w związku z tym za zasadne odniesienie się do definicji legalnych zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.; dalej: "P.b."). Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 8 P.b., pod pojęciem "remont" należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. W przypadku remontu odtworzenie stanu pierwotnego obiektu budowlanego wymaga napraw, wymiany lub odnowienia niektórych tylko elementów obiektu, obiekt jemu poddany zazwyczaj jest jeszcze użytkowany zgodnie ze swoim przeznaczeniem, a remont ma zapobiec na przyszłość jego degradacji fizycznej i technicznej, nadmiernemu i zbyt szybkiemu zużyciu. Natomiast w myśl art. 3 pkt 6 P.b., ilekroć w ustawie jest mowa o budowie, należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Stosownie zaś do art. 3 pkt 7a P.b., przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Na podstawie porównania powyższych cech przyjmuje się, że zasadniczą różnicę pomiędzy tymi dwoma pojęciami z zakresu prawa budowlanego stanowi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, którą wyklucza remont, a która stanowi o istocie przebudowy, podkreślając przy tym, że w wyniku remontu nie może powstać obiekt budowlany o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny (por. wyroki NSA: z 8 kwietnia 2011 r. II OSK 610/2010; z 25 stycznia 2008 r. II OSK 1945/2006, dostępne na stronie internetowej orzeczenia,nsa.gov.pl). Dla kwalifikacji prowadzonych robót nie bez znaczenia pozostaje charakter obiektu budowlanego, zwłaszcza, jak w niniejszej sprawie, obiektu liniowego. Sąd w składzie orzekającym podziela wypracowane przez orzecznictwo stanowisko, zgodnie z którym: roboty budowlane prowadzone w stosunku do całego obiektu, realizowane etapami w stosunku do poszczególnych jego fragmentów a których efektem jest demontaż całej linii przesyłowej ( lub znacznej jej części) i zastąpienie jej nową substancją, wskazuje na przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego. Kwalifikowanie robót budowlanych jako remontu dopuszcza się natomiast w sytuacji, gdy w wyniku prac polegających na wymianie słupów lub przewodów na części linii czy trakcji elektrycznej nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich, jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenia pola elektromagnetycznego i gdy zamierzone prace nie dotyczą całej linii lecz określonego jej fragmentu. ( wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1509/16, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 1342/15, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 821/17, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1426/16 ). Charakter zgłoszonej inwestycji wskazuje, że bardziej zbliżona jest ona do remontu aniżeli przebudowy. Z treści wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów wynika, że zamiarem inwestora jest czasowy demontaż przewodów linii energetycznej 110 kV, demontaż istniejącego słupa o konstrukcji kratowej wraz z fundamentami, montaż nowego słupa o konstrukcji kratowej typu P1±0, serii PSK-1/240, ponownym montażu zdemontowanych linii energetycznej 110 kV. Planowany zakres robót polega wyłącznie na wymianie dotychczasowych słupów linii energetycznej 110 kV B.-S. i zastąpienie starych 50-letnich słupów nowymi o innych wymiarach niż pierwotne. Stary słup o wymiarach: wysokości 26,20 m i rozstawie 3,2 mx 3,2 m typu PS+3, serii S120 ma zostać zastąpiony słupem serii PSK-1/240 typ: P1±0 o wysokości 28,50 m i rozstawie 2,96 mx 2,966 m. Odtworzenie stanu pierwotnego wymaga wymiany dotychczasowych elementów, obiekt nadal jest użytkowany, nie dochodzi do zmiany parametrów technicznych, nadal przesył dotyczy napięcia 110 kV. Zasadnicze parametry jak długość, trasa oraz moc przesyłu nie ulegną zmianie. Nie zmienia powyższego to, że w wyniku planowanych prac słup o wysokości 26,20 m i rozstawie 3,2 m x 3,2 m zostanie zastąpiony słupem o wysokości 28,50 m oraz rozstawie 2,96 x 2,96 m. Nie można przykładać miary oceny zmiany parametrów każdego obiektu budowlanego do specyficznego obiektu jakim jest obiekt liniowy. Kwalifikacji tej należy dokonywać ad casum. W ocenie Sądu zastąpienie w dotychczasowej linii elektroenergetycznej dotychczasowych, funkcjonujących od przeszło 50 lat słupów drewnianych betonowymi słupami wyższymi o 2m, przy niezmienionej trasie linii, miejscu ich dotychczasowego położenia oraz napięcia (dołączona mapa, decyzja z dnia 10 lutego 1958 r. o udzieleniu zezwolenia na budowę linii energetycznej 110kV na słupach kratowych B. –S., mapa stanu istniejącego, mapa stanu projektowanego) nie może prowadzić do wniosku, że mamy do czynienia ze zmianą parametrów obiektu liniowego. Podobne stanowisko reprezentuje Naczelny Sąd Administracyjny: wyrok z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt OSK 1427/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie: wyrok z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt SA/Rz 535/02, a także wyrok z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 855/17, w których wskazano, że roboty budowlane polegające na wymianie słupów drewnianych stanowiących część obiektu budowlanego, jakim jest linia elektroenergetyczna na wykonane z innego materiału w sytuacji, gdy nie następuje zmiana przebiegu trasy owej linii mogą być kwalifikowane jako remont, jak również, że roboty tego rodzaju, o ile zostały wykonane w czasie obowiązywania ustawy Prawo budowlane z roku 1974 i obowiązującego rozporządzenia nie wymagały pozwolenia na budowę. Ponadto Sąd zauważa, że analiza treści art 124 b u.g.n. i art 124 u.g.n. na tle przedmiotowej sprawy wskazuje na to, że kwalifikacja spornych robót jako remontu czy przebudowy ma drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Mianowicie z porównania li tylko treści art 124 i 124b u.g.n. wynika, że dla realizacji robót związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w tym przepisie urządzeń nienależących do części składowych nieruchomości, w przypadku nie wyrażenia zgody dysponenta nieruchomości, wystarczające jest zobowiązanie w drodze decyzji właściciela lub innego dysponenta nieruchomości do jej udostępnienia, podczas gdy wszystkie inne czynności wykraczające poza zakres wspomnianych robót, takie jak zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych uzależnione jest, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego od dysponowania decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Do takich prostych wniosków nie prowadzą już wyniki wykładni systemowej. Legitymowanie się decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego stanowi co do zasady warunek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji wymagających takiego pozwolenia. Tymczasem jak stanowi art 29 ust. 2 pkt 11 P.b. pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowalnych polegających na przebudowie sieci gazowych oraz elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19 a lit. a P.b., tj. innych niż sieci elektroenergetyczne obejmujące napięcie znamionowe nie wyższe niż 1 kV, pod warunkiem, że nie dotyczy to przedsięwzięcia, które wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz przedsięwzięcia wymagającego przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar natura 2000 ( art 29 ust. 3 P.b.). Ponadto zgodnie z art 50 ust. 2 u.p.z.p. nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego roboty budowlane polegające na remoncie, montażu lub przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowlanego oraz nie zmieniają formy architektonicznej, a także są zaliczane do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie środowiska, albo niewymagające pozwolenia na budowę. Jednocześnie w ust. 2a tego przepisu wskazano, że w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, budowa sieci, o których mowa w art 29 ust. 1 pkt 19a P.b. wymaga uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Z akt sprawy nie wynika by przedmiotowe przedsięwzięcie wymagało przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz oceny oddziaływania na obszar natura 2000 ( art 29 ust. 3 P.b.). Wymiana słupów na nowe, w dotychczasowym miejscu ich usytuowania związana, jak wskazuje inwestor, z wymaganiami energetycznymi nie spowoduje zmiany dotychczasowego sposobu zagospodarowania terenu, użytkowania obiektu budowlanego, formy architektonicznej, a już na pewno nie będzie stanowić budowy, o której mowa w art 50 ust. 2a u.p.z.p. Z analizy powyższych przepisów wynika zatem, że nawet przy zakwalifikowaniu spornych robót jako przebudowy, brak byłoby podstaw do nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. W takiej sytuacji przyjęcie, że przebudowa uzależniona byłaby od wyrażenia przez starostę zgody warunkowanej legitymowaniem się decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, na wypadek braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – art 124 u.g.n., w przypadku braku tego planu i jednoczesnym braku zgody dysponentów nieruchomości, wątpliwym czyniłoby realizację inwestycji. Sąd podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zawarte w wyroku z dnia 13 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 65/19, że skoro na podstawie art 29 ust. 2 pkt 11 P.b. roboty budowlane przy remoncie oraz przebudowie sieci elektroenergetycznych ( innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19 lit. z) zostały wyłączone z uzyskania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego i uzyskania pozwolenia na budowę, to w przypadku konieczności uzyskania przez inwestora dostępu do nieruchomości, na której jest zlokalizowana ta inwestycja w celu uzyskania do niej dostępu należy zastosować tryb wynikający z art 124 b ust. 1 i 2 u.g.n., pomimo tego, że w przepisie tym nie została literalnie wprowadzona instytucja przebudowy. Słuszne są również argumenty tego Sądu, że w przypadku dokonywania tego rodzaju robót budowlanych istnieje bardzo wąska granica kwalifikowania ich jako remont czy przebudowa, dlatego racjonalnym działaniem ustawodawcy, przy spełnieniu przesłanek z art. 50 ust. 2 u.p.z.p. i art. 29 ust. 3 P.b. wydaje się zrównanie tych dwóch form kwalifikowania robót budowlanych w przypadku inwestycji liniowych elektroenergetycznych i gazociągów w zakresie wymogów uzyskania zgody na realizację. W sprawie spełnione zostały pozostałe przesłanki do wydania decyzji, o której mowa w art 124 b u.g.n. Nie ulega wątpliwości, że planowana wymiana słupów dotyczy urządzeń nienależących do części składowej nieruchomości, a stanowiących składnik przedsiębiorstwa, ma na celu, jak wyżej wskazano, konserwację i remont tych urządzeń, a właściciele – skarżący nie wyrazili zgody. Akta wykazują prawidłowy przebieg postępowania w celu uzyskania zgody: kierowane przez spółkę pisma w celu zawarcia porozumienia, w tym: protokół z rokowań z dnia 11 stycznia 2018 r., protokół z negocjacji przeprowadzonych w dniu 7 marca 2018 r., wymiana korespondencji pomiędzy stronami: oferta PGE z dnia 21 sierpnia 2018 r. wraz z operatem szacunkowy i propozycją wartości służebności przesyłu, wiadomość e-mail pełnomocnika skarżącego z dnia 17 grudnia 2018 r., pismo PGE z dnia 8 października 2018 r., przy czym co należy podkreślić przepisy nie przewidują formy prowadzenia rokowań w tym zakresie. Zastrzeżeń Sądu nie budzi również określony przez organ II instancji obszar nieruchomości przeznaczony do udostępnienia celem wykonania prac, zaznaczony na załączniku do decyzji, jak również okres na jaki ma nastąpić udostępnienie. Zdaniem Sądu określone decyzją ograniczenie jest konieczne do wykonania planowanych prac, uwzględnia zarówno ochronę interesu właściciela urządzeń przesyłowych, jak również właścicieli nieruchomości obciążonej. Określony nią sposób ograniczenia nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Skoro ustawodawca wprowadził maksymalny okres 6 m, a organ II instancji ustalił termin do miesiąca, od rozpoczęcia prac, przy zachowaniu wymogu uprzedniego powiadomienia o tym właścicieli, dochowany został wymóg z art 124 b ust. 3 u.g.n. Kwestię ewentualnego odszkodowania pozostawiono w gestii starosty – pkt 5 decyzji, na wypadek gdyby po wykonaniu czynności związanych z remontem linii energetycznej 110 kV, przywrócenie do stanu poprzedniego byłoby niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, co odpowiada zasadom postępowania. W takiej sytuacji starosta w osobnej decyzji administracyjnej obciąża podmiot, któremu nieruchomość została udostępniona. Bezsporny w zasadzie stan faktyczny i odmienna jego ocena prawna usprawiedliwiała wydanie decyzji reformatoryjnej, o której mowa w art 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt II OSK 572/16 jeżeli organ II instancji kwestionuje jedynie rozstrzygnięcie organu I instancji i nie wskazuje na uchybienia w ustalonym stanie faktycznym i z tej przyczyny nie podnosi potrzeby przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, to powinien wydać orzeczenie reformatoryjne – rozstrzygające co do istoty spawy w rozumieniu art 138 § 1 pkt 2 K.p.a. ( tak też WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 14 lutego 218 r., sygn. akt II SA/Rz 1088/17, jak też w wyroku z dnia 13 mara 2019 r., sygn. akt II SA//Rz 65/19). Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art 151 P.p.s.a.