II SA/Rz 986/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędziowie SO (del.) Anna Bembenek WSA Grzegorz Panek Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego -skargę oddala- Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] Wójt Gminy [...] - po rozpatrzeniu wniosku Zakładu Usług Komunalnych o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pn. "Wykonanie studni zastępczej S-2B na terenie ujęcia wody w P." polegającego na wykonaniu odwiertu o głębokości 28 m i wydajności 25 m3/h, zajmującej powierzchnię 2,5m2 na terenie obiektu ujęcia wody na działce nr 1088/1. W odwołaniu od tej decyzji J. K. wnioskując o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wskazał, że nie wydano decyzji o warunkach zabudowy tej nieruchomości budynkiem gospodarczym stacji wodociągowej, dwoma zbiornikami na wodę i dwoma studniami głębinowymi S2A i S2B. Urząd Gminy nie dysponuje też prawem własności przedmiotowej nieruchomości; nieruchomość 1088/1 o pow. 24 a została bezprawnie wywłaszczona, a on jako spadkobierca po byłej właścicielce domaga się jej zwrotu. Rozpatrujące odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, powołując w jej podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 poz. 1227). W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium wskazało m.in., że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 65 /błędnie podano w nim § 3 ust. 1 pkt 6/ rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych lub sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 35, o zdolności poboru wody nie niższej niż 10 m3/h (§ 2 ust. 1 pkt 35 odnosi się do urządzenia lub zespołów urządzeń umożliwiających pobór wód podziemnych, sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, o zdolności poboru wody nie niższej niż 500 m3/h). Projektowana studnia głębinowa będzie miała 28 m głębokości i wydajność 25 m3/h, zatem organ może odstąpić od obowiązku sporządzenia raportu. Teren inwestycji nie jest też objęty ochroną przyrodniczą i nie leży na obszarze mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. Niezależnie od tego Kolegium stwierdziło, że wskazane w odwołaniu sprawy prawidłowości zakładania ksiąg wieczystych nie są rozpatrywane przez organy administracji, lecz przez sądy powszechne. Dopóki dany wpis w księdze wieczystej nie zostanie zmieniony, wiąże on strony. Skargę na decyzję SKO z dnia [...] września 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniósł J. K. ponownie podnosząc, że inwestycja została wykonana na nieruchomości nr 1088/1 o nie ustalonej powierzchni, stanowiącej jego własność. Brak decyzji o warunkach zabudowy działki i samowolne wykonanie stacji wodociągowej "P." rażąco narusza też przepisy prawa budowlanego. Na tej podstawie wniósł o uchylenie decyzji Kolegium w całości i "zasądzenie przez WSA w Rzeszowie, że cała inwestycja stanowi jego własność". W odpowiedzi na skargę SKO zawnioskowało o jej oddalenie przytaczając argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji. W dodatkowym piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. skarżący w uzupełnieniu skargi wskazał, że w odległości 500 m. od działki nr 1088/1 zbudowana została jeszcze jedna zastępcza studnia głębinowa S-3C o wydajności 25 m3/h i głębokości 28 m wraz z kablem energetycznym, co nie zostało ujęte w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko, stanowiąc rażące naruszenie prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Na wstępie przytoczyć należy treść art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm./, powołany przez orzekające w sprawie organy jako podstawa prawna rozstrzygnięcia. Z przepisu tego wynika, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia /ustęp 1 /, a uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych; 1/ przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, 2/ przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z kolei przepis art. 60 powołanej wyżej ustawy, udziela uprawnienia Radzie Ministrów, która uwzględniając możliwe oddziaływanie na środowisko przedsięwzięć oraz uwarunkowania, określi w drodze rozporządzenia rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko /1/, rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko /2/ oraz przypadki, gdy zmiany dokonane w obiektach są kwalifikowane jako przedsięwzięcia, o których mowa wyżej /3/. Rada Ministrów, rozporządzeniem z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm./ wydanym delegacji ustawowej zawartej w art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska /Dz. U. nr 62, poz. 627 ze zm./ określiła rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, rodzaje przedsięwzięć dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko jest wymagany oraz szczegółowe uwarunkowania związane z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu. W § 2 tego rozporządzenia wyliczone zostały rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco wpływać na środowisko, dla których sporządzanie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest wymagane. W tym przepisie, w ust. 1 pkt. 35 wymienione zostały urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych, sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, o zdolności poboru wody nie niższej niż 500 m sześciennych na godzinę. Natomiast w § 3 powołanego wyżej rozporządzenia wyliczone zostały rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest fakultatywne. W ustępie 1 pkt. 65 tego rozporządzenia wymienione zostały urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych lub sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt. 35 , o zdolności poboru wody nie niższej niż 10 m sześciennych na godzinę. Skoro więc wniosek dla planowego przedsięwzięcia "wykonanie studni zastępczej, polegające na wykonaniu odwiertu o głębokości 28 m i wydajności 25 m sześciennych na godzinę", nie mieścił się w przesłankach wymienionych w § 2 cyt. wyżej rozporządzenia, kwalifikujące to przedsięwzięcie do obligatoryjnego sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, prawidłowo organ zakwalifikował je jako wyczerpujące przesłanki określone § 3 tego rozporządzenia, przy przyjęciu, że przedsięwzięcie zamierzone nie podlega szczególnej ochronie. Ustalono bowiem, że projektowane przedsięwzięcie nie będzie emitować do środowiska szkodliwych substancji i energii, nie będzie wytwarzać pyłów, jak również nie będzie wpływać ujemnie na florę i faunę oraz nie będzie miała wpływu na sąsiednie działki. Stanowisko takie organ zajął w oparciu o opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 lipca 2009 r. [...] stwierdzającej, że dla projektowanego przedsięwzięcia przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest wymagane. Ocena ta znajduje uzasadnienie w art. 64 ust. 1 pkt. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w zw. z art. 78 ust. 1 pkt. 2 w świetle których to przepisów, państwowy powiatowy inspektor sanitarny, uwzględniając łączne uwarunkowania, wydaje opinię co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wskazać nadto należy, że zaskarżona decyzja została wydana również w oparciu o opinię Starosty [...] z dnia 20 lipca 2009 r. [...] działającego na podstawie art. 64 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 156 cyt. wyżej ustawy z dnia 3 października 2008r. - stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W tym stanie sprawy, orzekający w sprawie organ był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o treść art. 84 ust. 1 cyt. wyżej ustawy . Z przepisu bowiem tego wynika, że w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odnosząc się do zarzutów skargi podnieść należy, że decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, będąc etapem procesu inwestycyjnego , daje inwestorowi prawo do wystąpienia o pozwolenie na budowę. Nie stanowi ona aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnego prawa skarżącego zarówno w postaci wyrządzenia szkody, jak i naruszenia jego praw własnościowych, dla których właściwe są sądy powszechne. Oznacza to, że na rozstrzygnięcia w sprawie nie ma wpływu toczące się przed Sądem Rejonowym postępowanie o rozgraniczenie, jak również postępowania administracyjne prowadzone w innych sprawach - realizacja innych studni. Z przyczyn wyżej naprowadzonych Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.