II SAB/Rz 110/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.B. "[...]" z siedzibą w [...] na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w sprawie udzielani informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Prezesa Sądu Apelacyjnego na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga B. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.B."A" z siedzibą w [...] na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w sprawie udzielenia informacji publicznej. Po rozpoznaniu skargi Prezes Sądu Apelacyjnego uwzględnił skargę w trybie autokontroli - art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zmianami), zwanej dalej "P.p.s.a." i udzielił żądanej informacji publicznej. Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. skarżący oświadczył, że wnosi o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Sytuacja taka zachodzi w przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego (art. 161 § 1 pkt 1) oraz w przypadku śmierci strony, kiedy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (art. 161 § 1 pkt 2). Omawiany przepis nie ogranicza obowiązku umorzenia postępowania tylko do wskazanych wyżej sytuacji, ale nakazuje umorzenie postępowania także wtedy, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn (art. 161 § 1 pkt 3). Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowego należy zaliczyć sytuację, kiedy Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnia skargę na bezczynność w całości i dokonuje czynności, której domagał się Skarżący. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem na skutek uwzględnienia skargi w postępowaniu autokontolnym Organ udzielił Skarżącemu żądanej informacji publicznej. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w pkt I w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego (wpisu sądowego od skargi) w pkt II sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 201 § 1 P.p.s.a.