II SAB/Rz 13/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – Oddziału w [...] w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. II SAB/Rz 13/05 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi Z. K. jest bezczynność Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad polegająca na niewydaniu skarżącemu kserokopii projektu budowlanego dotyczącego budowy, rozbudowy i modernizacji drogi nr 4, przebiegającej niektórymi ulicami Ł. i przez wieś G. Żądanie wydania takiej dokumentacji opierał na przepisach k.p.a. Z akt sprawy, a w szczególności z odpowiedzi na skargę wynika, że Oddział w [...] nie prowadzi żadnych postępowań administracyjnych dotyczących rozbudowy drogi. W dniu [...].03.2005 r. wystąpił do Wojewody [...] o ustalenie lokalizacji drogi i w tej sprawie jest stroną postępowania. W takiej sytuacji Sąd przyjął, iż przedmiotem skargi jest bezczynność w zakresie nie udzielenia skarżącemu informacji publicznej przez Dyrektora Oddziału w [...] – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. W związku z powyższym skierowano do skarżącego wezwanie sądowe z dnia 30.09.2005 r. w sprawie wyjaśnienia czy przed wniesieniem skargi do Sądu składał zażalenie na bezczynność /art. 37 k.p.a./ do Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w [...], a jeżeli tak, to powinien przedłożyć odpis zażalenia lub odpowiedź na to zażalenie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wskazane wezwanie sądowe doręczono skarżącemu w dniu 4.10.2005 r. Skarżący na to wezwanie nie udzielił odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skoro Dyrektor Oddziału w [...] nie jest organem prowadzącym postępowanie administracyjne, zatem żądanie doń skierowane o wydanie skarżącemu kserokopii projektu budowlanego, nie może opierać się na przepisach k.p.a. /art. 73-74/. Takie żądanie mogło być zatem zakwalifikowane jako bezczynność w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm./. Z art. 21 tej ustawy wynika, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a. Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku bezczynności organu w sprawie z zakresu informacji publicznej takim środkiem jest zażalenie do organu wyższego stopnia, o jakim mowa w art. 37 § 1 k.p.a. /zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.06.2002 r., II SAB 159/02, z 10.07.2002 r., II SAB 142/02, z dnia 9.04.2002 r., II SAB/Łd 10/02/. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie Sądu, czy wyczerpał taki tryb postępowania. Z tego względu i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.