II SAB/Rz 13/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B., M. B., P. B. i A. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie sąsiedzkiej samowili budowlanej – wykonania chodnika z kostki brukowej, w sprawie Nr [...] postanawia odrzucić skargę W dniu 7 września 2004 r. M., D. i P. B. wystąpili do powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o zobowiązanie właściciela sąsiedniej działki Nr 596/6, R. C. do: dostosowania posadowionego przez niego chodnika do poziomu gruntu na ich działce, wyjaśnienia tytułu i racjonalności zawyżenia frontowej części działki Pismem z dnia 5 listopada 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił D., M., P. B. i R. C. o mającej się odbyć w dniu 30 listopada 2004 r. kontroli legalności wykonania chodnika z kostki brukowej na działce nr ewid. 596/6, położonej w J. przy ul. K., stanowiącej własność R. C. Konsekwencją przeprowadzonej kontroli było wydanie w dniu [...] grudnia 2004 r., przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia Nr [...], nakładającego na R. C. obowiązek przedłożenia, wyczerpująco określonych w postanowieniu, dokumentów, w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Czyniąc zadość powyższemu wezwaniu, zobowiązany przedłożył w dniu 3 lutego 2005 r. wszystkie wymagane dokumenty, do których organ nie miał żadnych zastrzeżeń. W związku z powyższym w dniu 28 lutego 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował strony postępowania o zakończeniu niniejszego postępowania, zawiadamiając równocześnie Prokuraturę o fakcie dokonania robót bez wymaganego zgłoszenia. Niezadowoleni z takiego załatwienia sprawy skarżący kierowali do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kolejne pisma domagając się w nich wydania w sprawie rozstrzygnięcia, od którego mogliby wnieść środek odwoławczy, a nie pisma stanowiącego informację o sprawie, które nie podlega zaskarżeniu. W odpowiedzi na te pisma organ konsekwentnie powtarzał, iż w sprawie budowy chodnika z kostki brukowej oraz częściowego utwardzenia działki przy wjeździe do garażu zostały podjęte wszystkie wymagane prawem czynności. W dniu 17 czerwca 2005 r. D., M. i P. B. wnieśli za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego "zażalenie na poczynania PINB " w sprawie, "którą zainicjowali pismem z dnia 7 września 2004 r." Pismo to organ potraktował jako "pismo do wiadomości". W dniu 6 kwietnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga D., M., P. B. i A. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie o numerze [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż roboty budowlane polegające na wykonaniu chodnika z kostki brukowej, objęte niniejszym postępowaniem nie wymagają w istocie uzyskania decyzji pozwolenia na budowę a tylko dokonania zgłoszenia do właściwego organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) - zwanej dalej P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 wyżej cytowanego artykułu, tj. decyzji administracyjnych (1), postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (3), inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (4). Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zakresie postępowania w sprawie o numerze [...] w przedmiocie wykonania chodnika z kostki brukowej na działce należącej do R. C. Skarżący podnoszą w niej, że pomimo wielu pism kierowanych do organu, ten informował je jedynie o zajętym przez siebie stanowisku nie wydając natomiast w sprawie żadnego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ) pozwolenia na budowę nie wymaga utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych, a jedynie zgłoszenia - art. 30 ust. 1 pkt 2 wyżej cytowanej ustawy. Wymogi formalne zgłoszenia określa natomiast ust 2 tegoż artykułu. W przedmiotowej sprawie, R. C., który wykonał na swojej działce chodnik brukowy został zobowiązany przez organ do przedłożenia dokumentów potrzebnych do zgłoszenia powyższych czynności. R. C. przedłożył wszystkie wymagane w sprawie dokumenty, co mając na uwadze organ zakończył postępowanie, zawiadamiając o tym D., M. i P. B., pismem z dnia 4 kwietnia 2005 r. Taki sposób załatwienia sprawy mieści się w prawidłowej formie załatwiania spraw tego rodzaju. W związku z powyższym wbrew twierdzeniu skarżących należało uznać, że organ nie wydając w sprawie rozstrzygnięcia nie dopuścił się bezczynności, gdyż przepisy prawa materialnego nie zobowiązywały go do jego wydania. W świetle powyższych uwag należało uznać, że niniejsza sprawa nie mieści się w zamkniętym katalogu spraw należących do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd odrzucił skargę jako nie należącą do Właściwości sądu administracyjnego, co znajduje uzasadnienie w art. 58 § 1 pkt 1 ustawy P.p.s.a.