II SAB/Rz 13/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur – Selwa ( sędzia sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Partyka Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o wyłączenie Sędziego WSA Krystyny Józefczyk od rozpoznania sprawy z wniosku wyżej wymienionego na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w sprawie informacji publicznej postanawia oddalić wniosek. Wnioskiem z dnia 26 lutego 2016 r. Skarżący na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") zwrócił się o wyłączenie od rozpoznania sprawy Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Krystyny Józefczyk. Jako powód wyłączenia wskazał fakt zatrudnienia wyżej wymienionej w Wyższej Szkole Prawa i Administracji i wynikającą z niego zależność osobistą i finansową od Sędziów Sądu Okręgowego, najprawdopodobniej również tam zatrudnionych. Wskazuje również na negatywne i stronnicze stanowisko Sędziego, które uzasadnia nierozpoznaniem jego wniosku o wyłączenie w innej sprawie z jego skargi – sygn. akt II SA/Rz 1596/14 i odmową złożenia sprawozdania w sprawie pod tą sygnaturą. Podnosi również, że Sędzia pomimo tego, że zna jego trudną sytuację wspiera osoby, które zmusiły go do życia bez prądu i bez dachu na głową. Sędzia WSA Krystyna Józefczyk na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a. złożyła oświadczenie, że w sprawie brak jest przesłanek do wyłączenia jej od orzekania w sprawie oraz, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności, o których mowa w art. 18 oraz art. 19 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") : "Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej spawie". Wniosek o wyłączenie sędziego stanowi gwarancję obiektywizmu sądu i jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy. Oceny wniosku dokonuje się na tle konkretnej sprawy. Zadaniem wnioskodawcy jest wskazanie okoliczności, które w danej spawie wskazują na istnienie faktycznej podstawy do przyjęcia, że wyznaczony do załatwienia sprawy sędzia może pozostawać w takich relacjach do sprawy, stron, przedmiotu sprawy, które wywołują wątpliwość co do jego bezstronności. Muszą to być okoliczności rzeczywiście istniejące, a nie hipotetyczne i subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do ich istnienia. "Okoliczność mogąca wywołać uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości strony" ( postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 856/2011 ( to i pozostałe orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl). "Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej spawie. Zarzuty dotyczące wydanego w spawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego. ( postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 995/2012 ) W niniejszej spawie wnioskodawca, jako przesłankę wyłączenia Sędziego WSA Krystyny Józefczyk wskazał prawdopodobieństwo pozostawania w zależnościach osobistych i finansowych z sędziami orzekającymi w Sądzie Okręgowym, jak również negatywne nastawienie do Skarżącego. Tak sformułowany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca nie wskazał okoliczności, które pod wątpliwość poddawałyby bezstronność Sędziego. Sędzia Krystyna Józefczyk orzeka w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie. Powołanie się na potencjalne stosunki osobiste i finansowe z bliżej nieokreślonymi Sędziami Sądu Okręgowego, których de facto nie dotyczy sprawa, nie może prowadzić do wyłączenia jej od orzekania w sprawie. Skarżący nie wskazał również żadnych okoliczności, które świadczyłyby o negatywnym, stronniczym stanowisku Sędziego do niego. Sędzia w złożonym przez siebie oświadczeniu zaprzeczyła by takie okoliczności zachodziły. Jak już wyżej wskazano treść rozstrzygnięć niekorzystnych dla strony nie może o tym decydować. Sędziowie przy rozpoznawaniu spraw są niezależni i niezawiśli, ich rozstrzygnięcia podlegają kontroli administracyjnej. W związku z powyższym powodem wyłączenia nie może być podważanie trafności ich rozstrzygnięć. Skarżący nie podał natomiast żadnych innych okoliczności, które miałyby za tym przemawiać. Sąd podziela w tym zakresie jednolite stanowisko Sądów, że subiektywne przekonanie wnioskodawcy o nieprzychylnym stanowisku poszczególnych sędziów, nie uprawdopodobnione żadnymi okolicznościami nie może być podstawą wyłączenia od załatwienia sprawy. Skarżący nie może swoim działaniem dezorganizować pracy Sądu i decydować o wyznaczeniu określonych przez siebie Sędziów do rozpoznania jego sprawy. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnych okoliczności, które mogłyby podważyć bezstronności Sędziego w rozpoznaniu jego sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 19 i 22 §2 P.p.s.a.