II SAB/Rz 147/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maciej Kobak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej -skargę oddala- Przedmiotem skargi P. D. (dalej w skrócie: "skarżący"), jest bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] (dalej w skrócie: "Prezes Sądu") w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia 18 września 2017 r. zwrócił się do Prezesa Sądu o udzielenie informacji publicznej, poprzez podanie przyczyny nieobecności Sędziego Sądu Okręgowego w [...] T. W. na rozprawie w dniu [...] września 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K [...]/11 oraz przesłanie kopii notatki sporządzonej na tą okoliczność. W piśmie tym skarżący wskazał, aby żądaną informację przesłać mu na podany adres e-mail. W piśmie z dnia 18 września 2017 r. Prezes Sądu odpowiadając skarżącemu na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie rozliczenia czasu pracy z rocznej ewidencji kart pracy Sędziego T. W. za okres od 1 września 2011 r. do 30 września 2011 r., przesłał skarżącemu jako załącznik do wiadomości e-mail, wydruk z programu kadrowego w zakresie nieobecności w pracy w miesiącu wrześniu 2017 r. Sędziego T. W. Ponadto Prezes Sądu przesłał skarżącemu pismo, w którym wyjaśnił, że udzielenie żądanych informacji w pozostałym zakresie, t. j. przekazania kopii rozliczenia czasu pracy z rocznej ewidencji kart czasu pracy ww. Sędziego za okres od 1 września 2011 r. do 30 września 2011 r. nie jest możliwe z uwagi na fakt, że akta osobowe Sędziego T. W. w dniu 24 listopada 2016 r. zostały przesłane do Sądu Apelacyjnego w [...] i do chwili obecnej nie zostały zwrócone. W piśmie z dnia 19 września 2017 r. Prezes Sądu udzielił skarżącemu odpowiedzi, iż informacja dotycząca nieobecności Sędziego T. W. została już przekazana wraz z pismem z dnia 18 września 2017 r., natomiast na okoliczność usprawiedliwionych nieobecności sędziów notatki nie są sporządzane. W dniu 5 października 2017 r. skarżący złożył za pośrednictwem Sądu Okręgowego w [...], skargę na bezczynność Prezesa Sądu w przedmiocie informacji publicznej, w której zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm., dalej w skrócie: "u.d.i.p.") wniósł o: 1) zobowiązanie Prezesa Sądu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wydanie decyzji administracyjnej w terminie 7 dni i przesłanie jej na adres e-mail skarżącego i podany w skardze adres zamieszkania, 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. z 2011 r., Nr 34, poz. 173) w zw. z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a.") o orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) wymierzenie Prezesowi Sądu grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Prezes Sądu nie odpowiedział na wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, co oznacza, że pozostaje on w bezczynności. W ocenie skarżącego, działanie Prezesa Sądu narusza dobre obyczaje i obowiązujące standardy społeczne. Uchylanie się przez Prezesa Sądu od podjęcia czynności nakazanych przez ustawę i nie wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, skarżący odbiera jako lekceważenie jego osoby, co jego zdaniem uzasadnia wymierzenie grzywny. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu stwierdził, że skarga jest niezasadna. Prezes Sądu wyjaśnił, że czynności zmierzające do udzielenia żądanych informacji podejmowane były z zachowaniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., zaś na organie zobowiązanym spoczywał jedynie obowiązek poinformowania skarżącego, że wnioskowana informacja została już udzielona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...], której w ocenie skarżącego miał się on dopuścić rozpoznając wniosek skarżącego z dnia 18 września 2017 roku. W przedmiotowym wniosku skarżący domagał się udzielenia informacji publicznej dotyczącej sędziego T. W.: podanie przyczyny nieobecności sędziego na rozprawie w dniu [...] września 2011 roku, sygn. akt II K [...]/11 oraz przesłanie kopii notatki sporządzonej na tę okoliczność. Sąd nie kwestionuje, że żądana przez skarżącego informacja ma walor informacji publicznej. Informacje dotyczące tak obecności sędziego w pracy, jak i przyczyn jego nieobecności, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Prezes Sądu Okręgowego jest z kolei podmiotem zobowiązanym do udostepnienia takiej informacji – art. 4 u.d.i.p. Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na wniosek skarżącego, Prezes Sądu Okręgowego w [...], pismem z dnia 19 września 2017 roku, nr [...] poinformował go, iż informacja dotycząca nieobecności sędziego T. W. w dniu [...] września 2011 roku została przekazana za pismem prezesa z dnia 18 września 2017 roku, nr [...]. Jednocześnie poinformowano skarżącego, iż na okoliczność usprawiedliwionych nieobecności sędziów w pracy – a taki status miała nieobecność sędziego w dniu [...] września 2011 roku – notatek urzędowych się nie sporządza. Pismo prezesa zostało przesłane skarżącemu drogą elektroniczną – zgodnie z wnioskiem z dnia 18 września 2017 roku – w dniu 22 września 2017 roku. Skarżący odczytał odpowiedź w tym samym dniu. Zgromadzony w sprawie materiał potwierdza, że wnioskiem z dnia 6 września 2017 roku skarżący zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w [...] o udzielenie informacji publicznej dotyczącej Prezesa Sądu Okręgowego w [...] – T. W.: przesłanie kopii rozliczenia czasu pracy oraz kopii rozliczenia czasu z rocznej ewidencji karty czasu pracy za okres od 1 września 2011 roku do dnia 31 września 2011 roku. W odpowiedzi na ów wniosek, za pismem z dnia 18 września 2017 roku, nr [...] przesłano skarżącemu wydruk z programu kadrowego w zakresie nieobecności sędziego T. W. w miesiącu wrześniu 2011 roku. Poinformowano również skarżącego, że przekazanie kopii rozliczenia czasu pracy z rocznej ewidencji karty czasu pracy nie jest możliwe, albowiem akta osobowe sędziego przekazano do Sądu Apelacyjnego. Pismo z dnia 18 września 2017 roku, nr [...] przesłano skarżącemu – zgodnie z wnioskiem – drogą elektroniczną w dniu 19 września 2011 roku; skarżący odczytał je w dniu 20 września 2017 roku. Z zalegającego w aktach wydruku z programu kadrowego w zakresie nieobecności sędziego T. W. w miesiącu wrześniu 2011 roku jednoznacznie wynika, iż w dniu [...] września 2011 roku był on na delegacji – pole odpowiadające tej dacie kalendarzowej zostało oznaczone kolorem szarym, co zgodnie ze znajdującą się na tym samym wydruku legendą oznacza: "Delegacja". Tym samym, w ocenie Sądu, organ prawidłowo poinformował skarżącego, w odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 18 września 2017 roku, iż informacja publiczna w żądanym przez niego zakresie została mu udostępniona za pismem z dnia 18 września 2017 roku, nr [...], przesłanym w dniu 19 września 2017 roku i odczytanym w dniu 22 września 2017 roku. Należy zwrócić uwagę, że informacja publiczna żądana wnioskiem z dnia 18 września 2017 roku pokrywa się zakresowo z informacją publiczną, której udostępnienia skarżący domagał się wnioskiem z dnia 6 września 2017 roku. Udzielenie informacji publicznej w dniu 19 września 2017 roku (w tym dniu przesłano pismo z dnia 18 września 2017 roku, nr [...]), w zakresie pokrywającym się z żądaniami obu wniosków (z dnia 6 września 2017 roku i 18 września 2017 roku) należało więc uznać za skuteczne względem każdego z nich. Pismem z dnia 19 września 2017 roku, nr [...], skarżący został natomiast poinformowany o tym, że żądaną wnioskiem z dnia 18 września 2017 roku informację publiczną już mu udostępniono. Konstytucyjne prawo skarżącego dostępu do informacji publicznej zostało skutecznie skonsumowane i nie można przyjąć, iż Prezes Sądu Okręgowego w [...] był w tym względzie bezczynny. W tym stanie rzeczy nie można podzielić zarzutu skargi, że prezes sądu "nie odpowiedział w jakikolwiek sposób" na wniosek skarżącego. Skarżący żądaną informację uzyskał. Nie można się również zgodzić z tezą, że prezes miał obowiązek wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Informacja została skarżącemu udzielona, zatem wydawania takiej decyzji byłoby bezprzedmiotowe. Wreszcie należy odnotować również i to, że skarżący uzyskał żądaną informacje w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Analiza faktów kształtujących niniejszą sprawę nie pozwala przyjąć, że Prezes Sądu Okręgowego w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 18 września 2017 roku. W takim układzie procesowym Sąd skargę oddalił – art. 151 P.p.s.a.