II SAB/Rz 168/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala - Sygn. at II SAB/RZ 168/21 Uzasadnienie W skardze z daty [....], 28 października 2021 r. P.D. (dalej: "Skarżący") zarzucił Prokuratorowi Rejonowemu w [...] (dalej: "Prokurator") bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowania, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2. art. 10 ust.1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej: "ustawa"), w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku. W uzasadnieniu Skarżący podał, że 11 października 2021 r. za pomocą poczty elektronicznej zwrócił się wnioskiem w trybie dostępu do informacji publicznej o udostępnienie informacji i przesłanie odpowiedzi na podany adres poczty elektronicznej. Pismem z dnia 25 października Prokurator odpowiedział na wniosek zasłaniając się tajemnicą i ustawą o ochronie danych osobowych i nie udostępnił żądanych informacji. Wobec tego termin do udostępnienia informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust.1 ustawy. Zdaniem Skarżącego nie zachodzą przesłanki odmowy udzielenia informacji publicznej z powołaniem się na ochronę prywatności osoby fizycznej. Dodatkowo odmowa udzielenia informacji musi być wydana w formie decyzji – art. 16 ust. 1 ustawy, na którą przysługuje zażalenie. Brak wydania decyzji stanowi naruszenie ustawy. Na poparcie powyższego stanowiska Skarżący powołał orzeczenia sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Prokurator wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie - o jej oddalenie. Wskazał, że poza oświadczeniem majątkowym żądane wnioskiem informacje stanowią dane uregulowane w ustawie o ochronie danych osobowych, w związku z czym podanie ich nie jest możliwe. Z tego względu dane, o które wnioskował Skarżący nie stanowią informacji publicznej, zatem właściwą formą odpowiedzi na wniosek było pismo, a nie decyzja. Podkreślił, że żądana przez skarżącego informacja nie mieści się w przedmiotowym oraz podmiotowym zakresie u.d.i.p. Z uwagi na brak bezczynności skarga winna zostać odrzucona jako niedopuszczalna, względnie oddalona jako bezzasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest nieuzasadniona. I. Stan sprawy jest następujący. Wnioskiem z dnia 11 października 2021 r. Skarżący zwrócił się o udzielenie informacji publicznej dotyczącej Prokuratora w zakresie udostępnienia: 1. daty i miejsca urodzenia, 2. daty i miejsca ukończenia szkoły podstawowej, 3. daty i miejsca ukończenia szkoły średniej, 4. daty i miejsca ukończenia studiów, 5. skanu dyplomu ukończenia szkoły średniej, 6. skanu dyplomu ukończenia szkoły wyższej, 7. informacji o przebiegu drogi zawodowej, 8. skanu mianowania na prokuratora, 9. skanu oświadczenia majątkowego, 10 skanu aktualnych badań psychiatrycznych, 11. skanu oświadczenia lustracyjnego. Skarżący zawnioskował o przesłanie ww. informacji drogą elektroniczną na wskazany adres email. Prokurator pismem z dnia 25 października 2021 r. poinformował, że dane wskazane w pkt 1 - 8, 10 oraz 11 stanowią dane wrażliwe uregulowane w ustawie o ochronie danych osobowych, zatem ich podanie nie jest możliwe. Natomiast oświadczenie majątkowe Prokuratora jest powszechnie dostępne na stronach internetowych. W kolejnym piśmie, z dnia 12 listopada 2021 r. Zastępca Prokuratora dodatkowo poinformował wnioskodawcę, że Prokuratura Rejonowa w [...] nie jest dysponentem danych wskazanych we wniosku z 11 października 2021 r. Ich dysponentem jest Prokurator Okręgowy w [...]. II.1. Dane, których udostępnienia domagał się Skarżący zostały przedstawione w części I uzasadnienia. Dokonując oceny statusu tych danych, jako źródła informacji publicznej Sąd stwierdza, że poza oświadczeniem majątkowym, które jest dostępne w Internecie, status pozostałych danych jest różny. I tak, nie stanowią informacji publicznej dane dotyczące dokładnych dat, jak również dane dotyczące miejsca urodzenia, miejsca ukończenia szkół oraz studiów. Natomiast wymienione we wniosku kategorie dokumentów stanowią - co do zasady - źródło informacji publicznych, jednakże odrębnym zagadnieniem jest dopuszczalność lub zakres udostępnienia tego rodzaju informacji, gdyż mogą one stanowić dane dotyczące prywatności. W takim przypadku dokumenty urzędowe nie tracą charakteru informacji publicznej, gdyż stanowią nadal informację publiczną z tym jednak zastrzeżeniem, że podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 5 ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Uznając, że zachodzą przesłanki, o jakich wyżej mowa, organ odmawia udostępnienia takiej informacji, jednakże stosownie do arty. 16 ust. 1 ustawy, wydaje decyzję w tym przedmiocie 2. Odpowiadając na wniosek, Prokurator pismem z dnia 25 października 2021 r. odmówił udostępnienia danych objętych punktem 1 - 8 oraz 10-11 wniosku, gdyż zawierają one dane wrażliwe. Sąd stwierdza, że wskazane pismo Prokuratora, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 K.p.a., jest w istocie decyzją administracyjną. Zgodnie z art. 107 § 1 K.p.a., decyzja administracyjna zawiera: 1) oznaczenie organu administracji publicznej; 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska. Brak któregoś z elementów decyzji wskazanych w art. 107 § 1 K.p.a. nie musi oznaczać, że pismo przestaje być decyzją i staje się innego rodzaju formą działania administracji. Poczynając od wyroku NSA z dnia 20 lipca 1981 r., sygn. SA 1163/81, w orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że pismo zawierające rozstrzygnięcie w sprawie załatwianej w drodze decyzji jest decyzją, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 K.p.a., jeśli tylko zawiera minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania go jako decyzji. Do takich elementów zalicza się: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji. Pismo Prokuratora z dnia 25 października 2021 r. spełnia minimalne wymagania stawiane decyzji, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 ustawy: zawiera w nagłówku oznaczenie organu, wskazuje adresata, rozstrzyga w przedmiocie wniosku oraz jest podpisane z imienia i nazwiska, z podaniem zajmowanego stanowiska. Oznacza to, że Prokurator nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia 11 października 2021 r. o udzielenie informacji publicznej, skoro w terminie wydał decyzję, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 ustawy. Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329).