II SAB/Rz 204/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Rz 2014/17 o odrzuceniu skargi Stowarzyszenia na bezczynność Okręgowej Izby Aptekarskiej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Rz 204/18. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Rz 204/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Stowarzyszenia i orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu. Podstawą odrzucenia skargi było uchybienie terminu do uiszczenia wpisu. Sąd stwierdził, że wyznaczony stronie skarżącej termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 29 stycznia 2018 r., podczas gdy strona skarżąca uiściła wpis w dniu 30 stycznia 2018 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że dyspozycji obciążenia rachunku dokonano w dniu 29 stycznia 2018 r. i w tej dacie należało przyjąć, że doszło do uiszczenia wpisu. Na poparcie swojego stanowiska przytoczył postanowienia NSA o sygn. akt: I GSK 603/10, FSK 1157/05 oraz II OSK 313/09, na dowód zaś zaświadczenie z banku o realizacji przelewu w dniu 29 stycznia 2018 r., godzina 15:29. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: "P.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. W dacie wydawania postanowienia o odrzuceniu skargi Sąd dysponował elektronicznym wydrukiem polecenia przelewu, z którego wynikało, że obciążenia rachunku z tytułu wpisu od skargi dokonano w dniu 30 stycznia 2018 r. W zażaleniu strona skarżąca przedłożyła dowód na to, że zleciła dokonanie przelewu w dniu 29 stycznia 2018 r. Z uwagi na to że na bankowych wydrukach komputerowych, potwierdzających dokonanie przelewu, nie widnieje data złożenia przelewu, a jedynie data jego realizacji, przy ustalaniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji. Polecenie przelewu jest oświadczeniem woli w rozumieniu art 60 Kodeksu cywilnego skierowanym do banku, w którym zlecający prowadzi rachunek. W związku z powyższym należy przyjąć, że dniem, w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego, w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią, pod warunkiem, że na rachunku bankowym zlecającego znajdują się środki pozwalające na realizację przelewu ( tak NSA w postanowieniu z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt I FSK 1157/05). W związku z tym, że z przedłożonego przez stronę skarżącą zaświadczenia o realizacji przelewu wynika, że strona skarżąca zleciła wykonanie przelewu w dniu 29 stycznia 2018 r., a na jej koncie znajdowały się środki na jego realizację, należało przyjąć, że wpis został uiszczony w wyznaczonym do tego terminie. W świetle powyższego Sąd uznał podniesione w zażaleniu okoliczności za uzasadnione i uchylił nieprawidłowe postanowienie o odrzuceniu skargi na podstawie wyżej cytowanego art 195 § 2 P.p.s.a.