II SAB/Rz 219/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Karina Gniewek-Berezowska AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi JO na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy – postanawia – odrzucić skargę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, JO (dalej: "skarżący") jako przedmiot zaskarżenia wskazał bezczynność Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ") w sprawie ustalenia warunków zabudowy, prowadzonej pod nr [...]. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt administracyjnych wynika, że wnioskiem z 14 marca 2023 r. skarżący zwrócił się do Burmistrza o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]. Zawiadomieniem z 8 maja 2023 r. nr [...] Burmistrz poinformował strony o wszczęciu z dniem 13 marca 2023 r. i na wniosek skarżącego, postępowania administracyjnej w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia. W pismach z 12 czerwca i 11 lipca 2023 r. organ w myśl art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) – dalej: "k.p.a.", zawiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył termin załatwienia sprawy odpowiednio do 14 lipca i 11 sierpnia 2023 r. Decyzją z [...] sierpnia 2023 r. nr [...] Burmistrz odmówił ustalenia warunków zabudowy. W dniu 18 sierpnia 2023 r. do organu wpłynęło odwołanie skarżącego, które następnie zostało przekazane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Rzeszowie za pismem z 25 sierpnia 2023 r. Decyzją z [...]października 2023 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]utrzymało w mocy decyzję Burmistrza. W dniu 29 sierpnia 2024 r. do Burmistrza wpłynęło pismo Kolegium, za którym zwrócono akta administracyjne sprawy, wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 19 czerwca 2024 r. II SA/Rz 365/24, uchylającym decyzje organów obydwu instancji. Rozpatrując ponownie sprawę, pismem z 10 września 2024 r. Burmistrz wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o dokument potwierdzający możliwość zapewnienia dostaw energii elektrycznej dla wnioskowanej inwestycji. Wymagany dokument skarżący uzupełnił 3 października 2024 r. Z akt administracyjnych wynika, że organ sporządził projekt decyzji, nie opatrując go jednak datą, a następnie przesłał go Staroście [....] i PGW Wody Polskie – Zarządowi Zlewni w [...], celem uzgodnienia w trybie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1130 z późn. zm.) – dalej: "u.p.z.p.". Z Urzędowych Poświadczeń Przedłożenia wynika, że projekt decyzji przesłano ww. organom drogą elektroniczną 22 listopada 2024 r. i doręczenia dokonano z tą samą datą. O zainicjowaniu procedury uzgodnienia Burmistrz poinformował strony pismem datowanym na 8 listopada 2024 r. Postanowieniem z 25 listopada 2024 r., doręczonym Burmistrzowi tego samego dnia, Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie uzgodnił pozytywnie w zakresie melioracji wodnych nadesłany projekt rozstrzygnięcia. W dniu 28 listopada 2024 r. skarżący złożył w siedzibie organu skargę na bezczynność. Zdaniem skarżącego, Burmistrz pozostaje w nieusprawiedliwionej bezczynności, bowiem pomimo upływu terminów przewidzianych na załatwienie sprawy, nie ustalił warunków zabudowy w drodze decyzji. W ocenie skarżącego powyższe stanowi naruszenie art. 12 k.p.a. Skarżący podniósł, że przesłanie projektu decyzji celem uzgodnienia z innymi organami jest bezcelowe i nie wnosi nic dla finalnego rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto stanowi niezrealizowanie wytycznych wynikających z prawomocnego wyroku WSA w Rzeszowie z 19 czerwca 2024 r. II SA/Rz 365/24. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że wszystkie czynności zostały podjęte na podstawie i w granicach prawa, a także miały na celu wyłącznie zakończenie prowadzonego postępowania. Brak jest tym samym podstaw do uwzględnienia zarzutu bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.", skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl art. 52 § 2 Ppsa, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Środkiem zaskarżenia przysługującym stronie na bezczynność organu administracji publicznej jest ponaglenie. Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność). Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie (art. 37 § 3 pkt 1 k.p.a.), a jeżeli nie ma organu wyższego stopnia - do organu prowadzącego postępowanie (art. 37 § 3 pkt 2 k.p.a.). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że skarżący przed wniesieniem skargi nie wyczerpał środków zaskarżenia, a zatem nie spełnił wymagań formalnych warunkujących skuteczne wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Nie wniósł bowiem ponaglenia w rozumieniu art. 37 k.p.a. do organu wyższego stopnia – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie. Z odpowiedzi na skargę udzielonej przez organ wynika, że jako ponaglenie potraktował on samą skargę z 27 listopada 2024 r. i przekazał ją w trybie art. 37 k.p.a. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Rzeszowie. Potwierdzeniem powyższego jest złożona do akt sądowych kopia pisma z 2 grudnia 2024 r., z której wynika, że Kolegium przekazano – niejako wbrew oznaczonemu w niej adresatowi – skargę, stanowiąca w ocenie Burmistrza ponaglenie. Nie wymaga szerszego wyjaśnienia, że w niniejszej sprawie skarga nie może równocześnie stanowić ponaglenia, warunkującego skuteczne wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Wobec powyższego, skoro skarżący przed wniesieniem skargi nie wniósł ponaglenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie, to nie wyczerpał przysługujących mu środków zaskarżenia. W związku z powyższym, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, orzekł, jak w sentencji postanowienia.