II SAB/Rz 22/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi małoletniej J. M. reprezentowanej przez matkę M. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oddala skargę do wyroku z dnia 31 stycznia 2005r. Skargą z dnia 26 marca 2004 r. M. M. działająca jako przedstawiciel ustawowy małoletniej J. M. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niezasadności zażalenia na bezczynność organu domagając się jednocześnie potraktowania tego środka zaskarżenia, jako skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wydania zezwolenia na użytkowanie przez R. i S. R. budynku gospodarczego położonego w P. przy ul. H. Domagała się ona "ustalenia organowi terminu do załatwienia sprawy". W uzasadnieniu skargi zarzuciła, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte jeszcze w dniu 19 sierpnia 1997 r. Sprawa była przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny dwukrotnie. Sąd ten wyrokami z dnia 17 czerwca 1999 r. (SA/Rz 1975/97) i z dnia 13 lutego 2002 r. (SA/Rz 1081/30) uchylił wydane decyzje. Od daty wydania ostatniego wyroku upłynęło już prawie dwa lata a mimo to sprawa nie została załatwiona. Organy wymyślały różne przyczyny przewlekania (zawieszenie postępowania, powoływanie ekspertów). Tymczasem R. i S. R. użytkują przedmiotowy budynek bez zezwolenia. Zaskoczeniem dla skarżącej była informacja zawartą w zaskarżonym postanowieniu, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] stycznia 2004 r. wydał w powyższej sprawie decyzję. Skarżącej nie poinformowano o takiej decyzji ani też nie doręczono jej. Fakt niedoręczenia stanowi obrazę przepisów kpa, ograniczył jej prawa jako strony i uniemożliwił odwołanie się od niej. Istnieją więc przesłanki do wznowienia postępowania. Skarżąca z ostrożności procesowej złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie. M. M. dwukrotnie zwracała się do organu II Instancji o naruszaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego terminów załatwiania spraw. Organ milczy w tym przedmiocie. Zaskarżone postanowienie jest ostateczne, jednak organ - wbrew obowiązkowi wynikającemu z kpa - nie poinformował jej o środkach jego zaskarżenia. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska opisał kolejne czynności, jakie organy nadzoru budowlanego podejmowały w załatwieniu sprawy najpierw istotnych odstępstw od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego na działce R. i S. R. położonej w P., a następnie sprawy pozwolenia na użytkowanie tegoż obiektu. Organ podał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. zezwolił na użytkowanie przedmiotowego obiektu, a małoletnia J. M. reprezentowana przez matkę M. M. w dniu 26 marca 2004 r. złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niezałatwienia sprawy pozwolenia na użytkowanie w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zasługuje na uwzględnienie. Czynnikiem warunkującym możliwość wniesienia skargi na bezczynność organu jest wykorzystanie przewidzianego w przepisie art. 37 KPA zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 KPA do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Analiza akt sprawy pozwala na stwierdzenie, że M. M. działająca imieniem małoletniej J. M. tryb określony w art. 37 KPA wyczerpała. Skierowała bowiem do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 19 stycznia 2004 r. stosowne zażalenie. Zażalenie to nie zostało przez organ wyższego stopnia uwzględnione. Przechodząc do merytorycznej strony skargi M. M. działającej imieniem małoletniej J. M. stwierdzić należy, że jej przedmiotem jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegająca na niezałatwieniu w terminie określonym w przepisie art. 35 KPA sprawy udzielenia S. i R. R. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego położonego w miejscowości P., ul. H. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność organu została wniesiona w dniu 26 marca 2004 r. (data nadania skargi w Urzędzie Pocztowym w L.). Z przedstawionych przez organy administracji akt wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że sprawa udzielenia S. i R. R. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego położonego w miejscowości P., ul. H. [...] została załatwiona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r., Nr [...] udzielającą S. i R. R. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego. Stosowną informację w tej materii skierowaną do M. M. zawarł Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...] marca 2004 r., Nr [...], którym rozpatrując zażalenie M. M. działającej w imieniu małoletniej córki J. M. na niezałatwienie w terminie sprawy wydania pozwolenia na użytkowanie przez R. i S. K. budynku gospodarczego położonego na działce nr 167 przy ul. H. w P. orzekł, że zażalenie to jest nieuzasadnione i umorzył postępowanie w sprawie. Właśnie w uzasadnieniu tego aktu podał on, że w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego zrealizowanego przez R. i S. R. została wydana przez organ I instancji decyzja w dniu [...] stycznia 2004 r., Nr [...]. Organy nadzoru budowlanego wyjaśniły, że decyzji w sprawie zezwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego nie doręczyły skarżącej, bowiem postępowanie w tej sprawie prowadzone było na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 59 ust. 7 tej ustawy stroną postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest inwestor. W związku z tym przymiot strony w tym postępowaniu nie przysługiwał skarżącej, a więc organy nie doręczały jej również wydanej w sprawie decyzji. Skoro nie budzący żadnych wątpliwości materiał dowodowy wskazuje, że jeszcze przed wniesieniem skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawa dotycząca udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego zrealizowanego przez R. i S. R. została załatwiona ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2004 r., Nr [...]/ skargę małoletniej J. M. reprezentowanej przez matkę M. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego uznać należy za nieuzasadnioną. Poza sferą kontroli w niniejszej sprawie pozostaje zasadność stanowiska organu I instancji, co do braku przymiotu strony w sprawie o zezwolenie na użytkowanie budynku gospodarczego u J. M. W sprawie ze skargi na bezczynność organu Sąd kontroluje jedynie problem załatwienia sprawy administracyjnej w terminie określonym w art. 35 Kpa, a nie merytoryczną zasadność wydanej decyzji, czy zachowanie reguł postępowania wyznaczonych przez kodeks postępowania administracyjnego i wpływ ewentualnych naruszeń na merytoryczną prawidłowość wydanej decyzji. Te kwestie mogą być poddane kontroli sądowoadministracyjnej jedynie w skardze na decyzję rozstrzygającą sprawę merytorycznie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny P° myśli przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.