II SAB/Rz 25/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Starosty [....] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę [...] do rozpoznania wniosku skarżącego M. B. z dnia 4 grudnia 2023 r., w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. zasądza od Starostwa [...] na rzecz skarżącego M. B. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest bezczynności Starosty [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Pismem z 4 grudnia 2023 r. M.B. ( dalej: "Skarżący") zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w zakresie konkursu ofert na wykonanie zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie Powiatu [...] w 2023 r. i przesłanie zestawienia złożonych ofert w konkursie wraz z punktacją poszczególnych ofert przez komisję oraz protokołem komisji konkursowej oraz kartą oceny ofert złożonych w tym konkursie a także przesłanie wybranej w konkursie oferty bez załączników na wskazany adres email. W odpowiedzi na wniosek pismem z 14 grudnia 2023 r. Organ przesłał dokumentację za 2024 r. W skardze Skarżący domaga się stwierdzenia bezczynności organu i zobowiązania do rozpoznania wniosku w pełnym zakresie w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazał, że żądane dokumenty miały dotyczyć 2023 r. podczas gdy Organ przesłał dokumenty za 2024 r. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, przeprowadzenie rozprawy oraz zasądzenie na rzecz Organu zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sprawy bezczynności i przewlekłości administracji publicznej zostały poddane kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W sprawach, w których organ pomimo obowiązku podjęcia określonego działania nie czyni tego strona może żądać sądowego potwierdzenia stanu bezczynności. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. § 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. § 1b. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. § 2. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Sprawy ze skarg na bezczynność i przewlekłość postępowania podlegają rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 199 pkt 4 i 120 p.p.s.a. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p.: 1. Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. 2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Na podstawie z kolei art. 4 u.d.i.p.: 1. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232, z 2020 r. poz. 568 i 2157 oraz z 2021 r. poz. 2445), oraz partie polityczne. 3. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Przedmiotem kontroli Sądu jest bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W sprawie nie ulega wątpliwości, że Organ do którego skierowano wniosek jest organem władzy publicznej, a żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy u.d.i.p. Udzielona informacja nie stanowi jednak informacji, o której udostępnienie wystąpiła strona, co także nie wydaje się być sporne w sprawie. W skardze Skarżący podniósł, że w odpowiedzi na jego wniosek Organ przekazał mu dokumentację za 2024 r., a nie jak wnioskował za 2023 r., a ponadto w zakresie wybranej oferty Organ udostępnił jedynie 1 stronę tej oferty. Z kolei Organ w odpowiedzi na skargę podał, że przesłana do Sądu dokumentacja zawiera dane objęte wnioskiem o udostępnienie informacji omyłkowo przesłanej za 2023 r., a nie jak wnioskował wnioskodawca za 2022 r. Z akt sprawy winka, że Skarżący pismem przesłanym drogą elektroniczną 4 grudnia 2023 r. zwrócił się do Starosty [...] z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie konkursu ofert na wykonanie zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie Powiatu [...] w 2023 r. i przesłanie zestawienia złożonych ofert w konkursie wraz z punktacją poszczególnych ofert przez komisję oraz protokołem komisji konkursowej oraz kartą oceny ofert, złożonych w tym konkursie ofert na wykonanie zdania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej w 2023 r. oraz przesłanie wybranej w konkursie treści oferty, bez załączników, na podany adres email. W odpowiedzi na wniosek, udzielonej 14 grudnia 2023 r. Organ przesłał protokół z posiedzenia Komisji Konkursowej otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu [...] w 2024 r., karty kwalifikacyjne złożonych ofert, kryteria oceny merytorycznej, zestawienie ofert wraz z przyznanymi punktami oraz pierwszą stronę oferty, która wygrała konkurs wraz z oświadczeniem o zastrzeżeniu informacji zawartych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorcy. Z przedstawionych wyżej informacji wynika bezsprzecznie, że dotyczą one roku 2024 podczas gdy Skarżący domagał się udostępnienia informacji za 2023 r. W świetle powyższego zgodzić należy się ze Skarżącym, że już z tego powodu Organ pozostawał w bezczynności, w której jak wynika z akt pozostaje nadal, ponieważ brak jest jakichkolwiek informacji o tym, że pomimo błędu, do którego się przyznaje, że informacje dotyczyły innego roku aniżeli wskazany we wniosku, informacja dotycząca prawidłowego roku nie została udzielona. W związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na wniosek Sąd zobowiązał Organ do udzielenia informacji dotyczącej roku 2023 r. w terminie 14 dni od zrotu akt organowi wraz z prawomocnym wyrokiem. Jednocześnie Sąd stwierdza, że bezczynność nie nosi cech rażącego naruszenia prawa. Rażące naruszenie prawa ma bowiem miejsce w sytuacji świadomego braku działania Organu, tj. sytuacji w której Organ mając świadomość obowiązku udzielenia informacji, rozmyślnie nie udziela jej. W sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Jak wynika z akt i wyjaśnień Organu, podjęto czynności zmierzające do udzielenia informacji, a nawet skierowano ją do wnioskodawcy w ciągu 10 dni od dnia złożenia wniosku, które mieści się w terminie ustawowym 14 dni, błędnie przekazując informacje dotyczące 2024 r., a nie jak żądał wnioskodawca 2023 r. Organ wyjaśnij, że było to wynikiem błędu pracownika i brak jest podstaw żeby temu działaniu przypisać celowe czy uporczywe unikanie odpowiedzi, lecz faktyczny błąd człowieka. Błąd ten nie może jednak usprawiedliwiać samej bezczynności Organu, co uzasadniało wcześniej zaprezentowane stanowisko. Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 §2 i 209 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ).