II SAB/Rz 26/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w 6 września 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie stosunków wodnych -postanawia- umorzyć postępowanie sądowe II SAB/Rz 26/06 Uzasadnienie Przedmiotem skargi J. H. ma być bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. SKO decyzją z [...].05.2005r. Nr [...] rozpoznając odwołanie J. H. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...].03.2005r. Nr [...]. Organ I instancji powyższą decyzją nałożył na D. C., właścicielkę działki nr 59, przyległą do działki nr 60, stanowiącą własność J. H., obowiązek wykonania odwodnienia części działki własnej w postaci drenażu, odprowadzenia wód opadowych drenażem do gruntu własnego, ustalając termin wykonania tych prac na 30.06.2005r. Wnioskiem z 28.07.2005r. D. C. i J. C. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji SKO z [...].05.2005r. oraz o uchylenie decyzji Prezydenta Miasta z [...].03.2005r. i przekazanie sprawy w przedmiocie stosunków wodnych do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. SKO zawiadomiło o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności własnej decyzji pismem z 12.09.2005r.. W aktach sprawy zalega decyzja SKO z [...].09.2005r. Nr [...] mocą której, działając na podstawie art.159 § 1 ustawy z 14.06.1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwany dalej k.p.a.) organ ten wstrzymał wykonalność własnej decyzji z [...].05.2005r. do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie wniosku D. i J. C. Decyzja ta zawiera wskazanie, iż jest ostateczna, nadto zawiera pouczenie następującej treści: "Na niniejsze postanowienie służy stronie prawo złożenia do tut. Kolegium wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia". Decyzją z [...].10.2005r. Nr [...] SKO odmówiło stwierdzenia nieważności własnej decyzji z [...].05.2005r. Nr [...] w przedmiocie stosunków wodnych. Decyzję tę doręczono stronom w dn.6.12.2005r., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli D. i J. C. J. H. w dn.21.02.2006r. złożył do Prezesa SKO pismo ponaglające w załatwieniu sprawy wskazując, iż upłynęły terminy przewidziane w k.p.a. do załatwienia sprawy z wniosku o ponowne rozpatrzenie. W piśmie tym wskazał, iż opieszałość kolegium w rozpoznaniu sprawy skutkuje niemożliwością wdrożenia postępowania egzekucyjnego. W dn.27.03.2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Rzeszowie wpłynęło pismo J. H., noszące znamiona skargi sądowoadministracyjnej, kwestionujące bezczynność SKO w przedmiocie braku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnoszący pismo podniósł, iż był lekceważony przez Prezesa Kolegium, brak załatwienia sprawy powoduje szkody w jego budynku, wobec faktu nie wykonania przez D. C. nakazanego jej decyzją Prezydenta Miasta z [...].03.2005r. drenażu. O możliwości wniesienia skargi sądowoadministracyjnej dowiedział się z informacji udzielonej przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. W konkluzji J. H. domaga się "możliwości wykonania decyzji Prezydenta Miasta z [...].03.2005r.", pociągnięcia do odpowiedzialności osoby winnej opisanych zaniedbań i opóźnień oraz odszkodowania w kwocie 15 tys. zł za zaniedbania i opóźnienia oraz straty wywołane upływem czasu. SKO wniosło o oddalenie skargi, zaprzeczając aby wstrzymało wykonanie decyzji, uznając zarzut o braku możliwości egzekucji obowiązku wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta z [...].03.2005r. za nietrafny. Jednocześnie wskazano, iż decyzją z [...].03.2006r. [...] utrzymano w mocy decyzję własną z [...].10.2005r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji własnej z [...].05.2005r. J. H. w piśmie procesowym z 4.05.2006r. podnosząc iż Prezes SKO kłamie w kwestii wstrzymania wykonania decyzji, skoro wydano decyzję w tym zakresie w dn. [...].09.2005r., nadto dołączył pismo Prezydenta Miasta z 26.09.2005r. informujące o braku możliwości wdrożenia egzekucji, podtrzymał swoje żądania zawarte w skardze. WSA w Rzeszowie poinformował strony o możliwości załatwienia sprawy w trybie mediacyjnym, zgodę na takie działanie wyraził J. H., zaś SKO nie udzieliło w tej kwestii odpowiedzi. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być bezczynność organu, polegająca na braku załatwienia sprawy w formie decyzji administracyjnej (art.3 § 2 pkt 8 Ppsa). W myśl art.149 Ppsa sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Niespornym jest, że skarżący, oprócz wniosków zawartych w konkluzji skargi, podnosił bezczynność SKO polegającą na nie rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji tego organu. Niespornym jest, że w aktach sprawy zalega decyzja SKO Nr [...] datowana na [...].03.2005r., mocą której kolegium rozpoznało wniosek złożony w trybie art.127 § 3 k.p.a.. Tym samym stan bezczynności ustał. Prowadzi to do wniosku, iż postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi J. H. stało się bezprzedmiotowe, a to na mocy art.161 § 1 pkt 3 Ppsa skutkować musi jego umorzeniem. Niespornym jest, że z mocy art.12 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej zobowiązane są do działania wnikliwego i szybkiego, posługując się możliwie najprostszymi środkami wiodącymi do jej załatwienia. Załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić w terminie miesiąca licząc od dnia doręczenia odwołania (art.35 § 3 k.p.a.). Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji (art.127 § 3 k.p.a.), co oznacza, że wniosek taki winien być rozpatrzony w takim terminie jak odwołanie. Bezspornym jest, że wniosek taki wpłynął do SKO w dn.16.12.2005r., zatem sprawa ta winna zostać załatwiona do 16.01.2006r. Wydanie decyzji w dn. [...].03.2006r. oznacza, że SKO dopuściło się bezczynności. Skarżący może rozważyć dochodzenie odszkodowania na podstawie art.417 i 417¹ kodeksu cywilnego przed sądem powszechnym, albowiem sąd administracyjny nie jest w tej kwestii właściwy. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.