II SAB/Rz 28/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ NSA Anna Lechowska Protokolant sekr. sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie dotyczącej wstrzymania robót budowlanych - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe II SAB/Rz 28/07 U Z A S A D N I E N I E postanowienia z dnia 22.01.2008 r. Przedmiotem skargi R. P., reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego B. M.-P. jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegająca na odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez "C." Spółkę z o.o. w Rz. przy budowie budynku użyteczności publicznej Galeria Nowe Miasto. W piśmie z dnia 7.01.2008 r., pełnomocnik skarżącego cofnęła skargę na bezczynność w/w organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Art. 60 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a. stanowi, iż skarżący może cofnąć skargę i taka czynność z reguły wiąże Sąd. Jeżeli jednak taka czynność zmierza do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności to wówczas Sąd uznaje, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Sąd po zbadaniu akt sprawy, nie dopatrzył się istnienia przesłanek pociągających za sobą niedopuszczalność cofnięcia skargi. W takim stanie rzeczy cofnięcie skargi było dla Sądu wiążące i tym samym skuteczne. W związku z powyższym i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe. Cofnięcie skargi nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia sądu. Pojęcie rozpoczęcia oznacza wywołanie sprawy, co nastąpiło na poprzedniej rozprawie w dniu 13.12.2007 r. /k. 49 akt sądowych/. W takiej sytuacji zgodnie z art. 232 § 1 pkt 2 - p.p.s.a., nie było podstaw do zwrotu skarżącemu połowy uiszczonego wpisu od skargi, czyli kwoty 50 zł.