II SAB/Rz 31/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi D. G. na bezczynność Szpitala [....] w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1) zobowiązuje Szpital [....] w [....] do rozpoznania wniosku D. G. w pkt I w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z doręczeniem odpisu prawomocnego wyroku, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) w pozostałym zakresie skargę oddala, 4) zasądza od Szpitala [...] w [...] na rzecz skarżącego D. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Rz 31/25 U Z A S A D N I E N I E D.G. wnioskiem z dnia 7 stycznia 2025 r. zwrócił się do Szpitala {...}w {...} (dalej: {...}, Szpital) o udostępnienie informacji publicznej związanej ze sprawą o sygn. {...}prowadzoną przed Rzecznikiem Praw Pacjenta (dalej: RPP) w której Szpital jest zastępowany przez kancelarię adwokacką adwokata W.Z. (dalej: Kancelaria) w następującym zakresie: 1. treści umowy zawartej z Kancelarią będącej podstawą do zastępowania Szpitala ww. sprawie, 2. całkowitego kosztu finansowego jaki poniósł Szpital na rzecz Kancelarii z tyt. zastępstwa w ww. sprawie, 3. całkowitej liczby roboczogodzin jakie zaraportowała Kancelaria z tyt. zastępstwa w ww. sprawie, 4. treści umowy zawartej z Kancelarią będącej podstawą do powierzenia Kancelarii zlecania polegającego na prowadzeniu korespondencji z pacjentem, celem przekazania dokumentacji medycznej w zw. z realizacją zaleceń wydanych przez RPP w ww. sprawie, 5. całkowitego kosztu finansowego jaki poniósł szpital na rzecz Kancelarii z tyt. realizacji zlecenia polegającego na prowadzeniu korespondencji z pacjentem celem przekazania dokumentacji medycznej w związku z rywalizacją zaleceń wydanych przez RPP w ww. sprawie, 6. całkowitej liczby roboczogodzin jakie zaraportowała Kancelaria z tyt. realizacji zlecenia polegającego na prowadzeniu korespondencji z pacjentem celem przekazania dokumentacji medycznej w zw. z realizacją zaleceń wydanych przez RPP w ww. sprawie, 7. treści umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych zawartej z Kancelarią będącej podstawą do udostępnienia Kancelarii dokumentacji medycznej celem przekazania pacjentowi w zw. z realizacją zaleceń wydanych przez RPP w ww. sprawie. Wnoszący poprosił o przesłanie tych informacji w formie elektronicznej na adres ePUAP. W odpowiedzi na żądanie {...}Szpital {...}w {....} w dniu 14 stycznia 2025 r. udzielił następującej odpowiedzi: 1. przekazał w załączeniu skan aktualnej umowy łączącej Szpital z Kancelarią adwokacką adwokata W.Z. . 2. poinformował, że według jego wiedzy{...} nie poniósł żadnych kosztów finansowych na rzecz ww. Kancelarii w związku ze sprawą przed RPP, 3. wskazał, że z przyczyn określonych w pkt 2 Kancelaria nie raportowała żadnej liczby roboczogodzin z tyt. zastępstwa w tej sprawie, 4. poinformował, że na podstawie umowy opisanej w pkt 1 pisma i udzielonego jej umocowania do reprezentowania {...}przed RPP Kancelaria prowadziła od 2021 r. i prowadzi obecnie korespondencję z RPP, 5. Wskazał, że {...}nie poniósł żadnych kosztów finansowych na rzecz Kancelarii z uwagi na korespondencję prowadzoną z pacjentem lub jego pełnomocnikiem, 6. Poinformował, że z przyczyn określonym w pkt 5 Kancelaria nie raportowała żadnej liczby roboczogodzin z tyt. zastępstwa w tej sprawie, 7. zauważył, ze umowa zlecenia o której mowa w pkt 1 pisma stanowiła podstawę przekazania Kancelarii wszelkiej dokumentacji w tym medycznej niezbędnej do wykonania przedmiotu zlecenia. Do odpowiedzi {...}dołączył umowę nr {...}w której zakreślono wysokość wynagrodzenia należnego kancelarii za jej realizację, przez co kwota ta pozostała niejawną. W skardze na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie D.G. zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielenie informacji publicznej i wniósł o: 1. zobowiązanie szpitala do udzielenia żądanej informacji publicznej w zakresie pełnej treści umowy zawartej z Kancelarią będącej podstawa do zastępowania szpitala w ww. sprawie przed RPP, 2. zobowiązanie szpitala do przekazania żądanej informacji publicznej w zakresie pełnej treści umowy zawartej z Kancelarią będącej podstawą do zastępowania Szpitala w ww. sprawie przed RPP za pośrednictwem platformy ePUAP w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 3. zobowiązanie Szpitala do ukarania dyscyplinarnego pracownika odpowiedzialnego za utajnienie fragmentów umowy zwartej z Kancelarią będącej podstawą do zastępowania Szpitala w ww. sprawie przed RPP, 4. zasądzenie od Szpitala kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w przekazanej mu umowie pomiędzy{...}, a Kancelarią zostały zakreślone te jej fragmenty, które opisywały wysokość wynagrodzenia jakie Kancelaria otrzymywała za jej wykonywanie. Podniósł, że w ten sposób doszło do nieudzielania informacji w pełnym zakresie, gdyż wnosił o udostępnienie całej umowy, a nie tylko jej części. Nie udostępniając pełnej umowy Szpital pozostawał w bezczynności. Argumentował, że żądane informacje mają charakter informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę {...}reprezentowany poprzez pełnomocnika adwokata W.Z. wniósł o: 1. oddalenie skargi w całości, 2. zasądzenie od skarżącego na rzecz uczestnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawnych przepisanych. W uzasadnieniu podkreślono, że Szpital udzielił wszystkich informacji o które wnioskujący się zwrócił oraz przedłożono żądany dokument. Podniesiono, że sama treść pyta i udzielonych odpowiedzi jednoznacznie wskazuje, że nie ma żadnego znaczenia faktycznego ani prawnego wysokość wynagrodzenia ryczałtowego określonego w umowie o obsługę prawną, gdyż wysokość ta nie ma związku przyczynowo skutkowego z zadanymi pytaniami. Końcowo Szpital wskazał, że informacja o wysokości wynagrodzenia ustalonego w umowie stanowi tajemnicę przedsiębiorcy o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p.). Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje. Skarga jest częściowo uzasadniona. Skarżący D.G. opisanym powyżej wnioskiem zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej obejmującej między innymi przekazanie mu umowy zawartej z Kancelarią będącej podstawą do zastępowania Szpitala w sprawie, którą wytoczył Szpitalowi przed RPP. W odpowiedzi na ten wniosek Szpital, nie kwestionując, iż żądana informacja ma charakter informacji publicznej, przesłał żądaną umowę z tym, że dokonał zakreślenia czarnym korektorem tej jej części, w której została określona kwota miesięcznego wynagrodzenia brutto za wykonywane usługi przez Kancelarię. W ten sposób, wobec niebudzącej wątpliwości treści wniosku, żądanie D.G. sprecyzowane w pkt 1 zostało wykonane jedynie częściowo. Nie została przekazana umowa łącząca Szpital z Kancelarią, a jedynie jej część. Nie przekazano wysokości wynagrodzenia do jakiego Kancelaria była uprawniona. Sposób redakcji wniosku D.G. nie wskazuje, aby ta część informacji zwartej w umowie nie była nim objęta. Stąd też słuszne są stwierdzenia skargi, że żądanie udostępniania informacji publicznej nie zostało zrealizowane. Nie można przy tym skutecznie dowodzić, że wniosek nie obejmował wynagrodzenia Kancelarii, skoro pytania dotyczące kosztów finansowego Szpitala zwarto także w pkt 2 i 5 wniosku. W zakresie wskazywanym w skardze Szpital pozostawał w bezczynności. Nie udzielił on bowiem informacji w tym zakresie, jak także nie wydał żadnego aktu odmawiającego udzielenia informacji publicznej w tym zakresie. Aktem takim mogło by być bądź to pismo, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, bądź to decyzja wydana w trybie art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmawiająca udzielenia informacji publicznej. Żadnego jednak takiego aktu Szpital nie wydał. Pojęcie informacji publicznej zawarte przepisie art. 1 ust. 1 u.d.i.p., który stanowi, że każda informacji o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Niewątpliwie wydawanie środków publicznych stanowi informacje publiczną, bowiem społeczeństwo ma prawo wiedzieć w jaki sposób wydawane są środki pobierane w formie podatków lub niepodatkowych zobowiązań publiczno-prawnych czy też w końcu składek na ubezpieczenie zdrowotne. Podmioty gospodarujące tego typu środkami są zobowiązane do udzielenia informacji publicznej na ten temat ( art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). W ramach pojęcia dysponowania majątkiem publicznym mieszczą się też takie akty jak zawieranie umów przez podmioty dysponujące takim majątkiem z podmiotami prywatnymi, które świadczą usługi na rzecz tego typu podmiotów. Wśród informacji mieszczących się w pojęciu informacji publicznej są zatem nie tylko dane podmiotu prywatnego, który tego typu usługi świadczy, ale także informacji dotyczące przedmiotu umów, a także wynagrodzenia za ich wykonanie. Podmiot dysponujący majtkiem publicznym jest zatem zobowiązany udzielać stosownych informacji, nawet jeżeli nie jest organem władzy publicznej. Należy jednak wskazać, że nie każda informacja będąca informacją publiczną podlega udostępnieniu. Przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Istotnie te okoliczności mogą stać się podstawą do odmowy udzielenia informacji publicznej. Trzeba jednak podkreślić, że w myśl art. 17 ust. 1 u.d.i.p. rozstrzygnięcia podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji niebędących organy władzy publicznej o odmowie udostępniania informacji muszą zawierać te same elementy, co akty wydane przez organy władzy publicznej w myśl art. 16 u.d.i.p. Oznacza to, że podmioty takie jak {...}niebędące organem władzy publicznej odmawiając udostępnieni informacji publicznej z uwagi na ograniczenia z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. są zobowiązane wydać stosowne decyzje od których będzie przysługiwał tryb odwoławczy. W przedmiotowej sprawie doszło do bezczynności organu, który nie wydał żadnego aktu skutk{...}, a Kancelarią, a dotyczącej wysokości wynagrodzenia należnego Kancelarii. Ponieważ organ, zobowiązany do udzielenia informacji, nie zajął w tym zakresie żadnego stanowiska możliwe było jedynie zobowiązanie do rozpoznania wniosku w tym zakresie. Oznacza to, że zgodnie z powyżej wskazanymi wytycznymi będzie on zobowiązany albo do udzielania informacji publicznej również w tym zakresie, albo też do wydania decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej. Dopiero po wydaniu ewentualnej odmowy udzielania informacji publicznej będzie możliwe rozstrzyganie jej zasadności. W tych okolicznościach Sąd stwierdził bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa i zobowiązał {...}do rozpoznania wniosku w tej części. ( art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i § 1a p.p.s.a. ) Dalej idące żądanie zobowiązania do udzielenia żądnych informacji publicznych na aktualnym etapie postępowania byłoby przedwczesne. Nie ma podstaw prawnych do zobowiązania przez sąd organu do nakładania kary dyscyplinarnej na pracownika odpowiadającego na pismo aktualnie skarżącego. ( art. 151 p.p.s.a. ) O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. i w skład wchodzi zwrot kosztów wpisu.