II SAB/Rz 33/07

Dnia 17 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2008 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie nieudzielenia w terminie odpowiedzi na wniosek dotyczący wykupu części gruntu - postanawia - odrzucić skargę. J. K., jako właściciel nieruchomości o nr 488, w obrębie 205 m. P., położonej przy ul. N., pismem z dnia [...] lipca 2007r. zwrócił się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o sprzedaż sąsiedniej działki przyległej do jego posesji. Swój wniosek uzasadnił tym, iż dzierżawa ww. nieruchomości trwa łącznie powyżej 30 lat. W dniu [...] września 2007r. J. K. złożył pisemną skargę na brak, w ustawowym terminie, odpowiedzi organu na jego wniosek. Prezydent Miasta w piśmie z dnia [...] października 2007r. poinformował stronę, że wniosek o wykup gruntu o pow. 500 m- wchodzącego w skład nieruchomości będącej własnością Gminy Miejskiej P., oznaczonej jako działka nr 481 o pow. 0,1656 ha w obr. 205, został rozpatrzony negatywnie. Przedmiotowa nieruchomość zlokalizowana jest w terenie, gdzie obowiązuje Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Osiedla "[...]", zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w P. z dnia [...] czerwca 2000r., Nr [...], a działka znajduje się w terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Ponadto wskazał, iż informacja dotycząca dzierżawy tej nieruchomości nie jest udokumentowana żadną umową, a organ nie posiada stosownej w tym zakresie dokumentacji. J. K. został również poinformowany, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.), nieruchomości z zasobu mienia komunalnego, sprzedawane są w trybie nieograniczonego przetargu, a te stanowiące własność Gminy Miejskiej P. wymagają zgody Rady Miejskiej w P., wyrażonej w formie uchwały. Sprzedaż w formie bezprzetargowej tj. na wniosek może nastąpić tylko w przypadkach wymienionych w art. 37 ust. 2 ww. ustawy. Nadto organ pouczył stronę, iż postępowanie prowadzone w sprawie sprzedaży nieruchomości jest postępowaniem z zakresu prawa cywilnego, stąd nie wszczyna się postępowania administracyjnego w myśl art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na powyższe J. K. zarzucił "dwukrotne przekroczenie" przez organ terminu do rozpatrzenia wniosku. Pismem z dnia [...] listopada 2007r. Prezydent Miasta poinformował stronę o przyczynach, które spowodowały opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi wskazując m.in. na konieczność ustalenia sprzedaży której nieruchomości domaga się J. K., bowiem w złożonym przez siebie wniosku nie sprecyzował tego, a działka której jest właścicielem sąsiaduje z kilkoma działkami będącymi własnością Gminy Miejskiej P. Ponadto, po ustaleniu nr ewidencyjnego żądanej działki, badano stan prawny tejże nieruchomości istniejący w księgach wieczystych. Sąd Rejonowy w P. Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadził w tym czasie postępowanie w sprawie założenia ksiąg elektronicznych dlatego niemożliwe stało się uzyskanie koniecznych informacji. Jednakże zwrócono się do Wydziału Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej Urzędu Miejskiego w P. o udzielenie informacji o przeznaczeniu przedmiotowej nieruchomości wg obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponownie pouczono J. K., iż postępowanie prowadzone w sprawie sprzedaży nieruchomości, zgodnie z obowiązującymi przepisami jest postępowaniem z zakresu prawa cywilnego, stąd wniosek o sprzedaż nieruchomości będącej w zasobie mienia komunalnego nie wszczyna postępowania w trybie art. 61 kpa. Z powyższym niezgodził się J. K. i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę zatytułowaną: "oskarżenie pracowników Urzędu Miasta P. o niedopilnowanie terminów". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz.1270), zwanej dalej P.p.s.a., sądy sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola ta, dokonywana przez sądy administracyjne, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów dotyczącą wydawania decyzji administracyjnych, postanowień, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach. Oznacza to, iż skarga na bezczynność przysługuje tylko w sprawach w których wydawane są decyzje i postanowienia, interpretacje oraz w sprawach w których wydawane są akty lub podejmowane czynności wymienione w art. 3 § 2 pkt 4. Odnosząc powyższe do przedmiotu niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż skarga J. K. nie może zostać merytorycznie rozpatrzona. Przedmiotem skargi jest bezczynność organu administracji dotycząca nieudzielenia przez Prezydenta Miasta w terminie odpowiedzi na wniosek dotyczący wykupu od Gminy Miejskiej P. części nieruchomości nr 481 obr. 205 m. P. graniczącej z jego nieruchomością, której jest właścicielem. Zdaniem Sądu udzielenie odpowiedzi w tym przedmiocie nie może nastąpić w drodze władczej wypowiedzi organu wyrażonej w formie decyzji administracyjnej czy postanowienia, bowiem przepisy ustawy z dnia 21.08.1997 o gospodarce nieruchomościami nie przewidują takiej formy rozstrzygnięcia. Nie jest również aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Zarzucana bezczynność Prezydenta Miasta nie dotyczy żadnej ze wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. kategorii spraw. Stwierdzić zatem należy, iż brak jest sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 kpa mogącej być przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie kpa i należącej do właściwości sądu administracyjnego i tym samym brak jest właściwości rzeczowej sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Sprzedaż nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego - w niniejszej sprawie stanowiącej własność Gminy Miejskiej P. - zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, każdorazowo wymaga uzyskania zgody rady, w tym wypadku Rady Miejskiej w P., wyrażonej w formie uchwały. Nieruchomości wchodzące w skład zasobu mienia komunalnego sprzedawane są w trybie organizowanych przetargów, natomiast w formie bezprzetargowej tylko i wyłącznie w ściśle wskazanych w przepisach ustawy przypadkach. Ponadto sprzedaż nieruchomości w myśl art. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościami wymaga zawarcia umowy w formie aktu notarialnego. Z powyższego wynika, iż sprawy dotyczące sprzedaży nieruchomości z gminnego zasobu mienia komunalnego nie należą do zadań administracji publicznej lecz są sprawami z zakresu prawa cywilnego i podlegają właściwości sądów powszechnych. W postanowieniu z dnia 14 grudnia 2005r., sygn. II GSK 247/2005 (publ. w LexPolonica nr 404528) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyraził pogląd, iż w przypadku zgłoszenia żądania o charakterze cywilnoprawnym nie dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 kpa i z tej samej przyczyny po stronie organu nie występuje obowiązek wydawania aktu lub dokonania czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a., w związku z tym nie jest dopuszczalne wnoszenie skargi na bezczynność na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. zmierzającej do nakazania podjęcia aktu lub czynności. Skoro Prezydent Miasta, na skutek zgłoszonego przez J. K. wniosku, nie był władny w tym zakresie wszcząć postępowania administracyjnego, to tym samym nie mają w tym przedmiocie zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw przez organy administracji publicznej. Z powyższych ustaleń wynika, iż złożona przez skarżącego skarga na bezczynność Prezydenta Miasta nie podlega jurysdykcji sądu administracyjnego. Stąd koniecznym stało się odrzucenie skargi J. K. W postanowieniu z dnia 06 lipca 2004r. OSK 547/04 (ONSA WSA, nr 3, poz. 51) NSA w Warszawie uznał, że w sytuacji gdy skarga na bezczynność została wniesiona w sprawie (...), która nie podlega załatwieniu w drodze administracyjnej, lecz w drodze umowy, właściwe jest orzeczenie przez sąd administracyjny o odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej - art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. - B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu prze sądami administracyjnymi - Komentarz, Zakamycze 2005, s. 157. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił.