II SAB/Rz 35/06

PostanowienieWSA w Rzeszowie2007-02-15

Skład orzekający: Joanna Zdrzałka, Małgorzata Wolska, Magdalena Józefczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest zasadna, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie po wniesieniu skargi, ale z przekroczeniem terminu wyznaczonego przez organ wyższego stopnia?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowa, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie, nawet jeśli nastąpiło to po terminie wyznaczonym przez organ wyższego stopnia. W takiej sytuacji sąd administracyjny umarza postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Stan faktyczny
J. S. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. PINB wielokrotnie odmawiał wydania dokumentów, a jego postanowienia były uchylane lub stwierdzano ich nieważność. Po uchyleniu postanowienia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, PINB nadal nie rozpatrzył wniosku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył PINB termin do załatwienia sprawy, jednak PINB wydał postanowienia odmawiające wydania dokumentów już po wniesieniu skargi na bezczynność do WSA.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 15 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe II SAB/Rz 35/06 UZASADNIENIE W dniu 21 czerwca 2006 r. J. S. reprezentowany przez siostrę Z. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zarzucając iż organ ten pomimo uchylenia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia odmawiającego wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy PINB – [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, nie rozstrzygnął kwestii wydania odpisów. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych przez organ akt administracyjnych sprawy wynika, że J. S. i Z. M. działający przez pełnomocnika W. K., w toku toczącego się przed Powiatowym Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania dotyczącego dobudowy pomieszczeń mieszkalnych na działce nr 1322 w K., zwrócili się o wydanie z akt uwierzytelnionych kserokopii protokołu rozprawy administracyjnej z dnia 24.05.2004 r. wraz ze szkicem przedstawiającym przebieg ogrodzenia oraz zdjęć wykonanych podczas tej rozprawy, podając, iż dokumenty te mogą być przydatne wnioskodawcom w postępowaniach przed innymi organami i sądami, w szczególności w postępowaniach odszkodowawczych przeciwko PINB. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r., odmówił W. K. wydania żądanych dokumentów. Na skutek skargi J. S. sprawa ta była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 18 maja 2005 r., sygn. akt 720/04, stwierdził nieważność postanowień organów obu instancji, uznając za rażące naruszenie prawa skierowanie rozstrzygnięcia nie do strony, lecz do ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Sąd zalecił również odniesienie się do kwestii istnienia uprawnień z art. 73 k.p.a. u Z. M. i dostosowania treści postanowienia z art. 74 § 2 k.p.a. w zakresie posiadania przymiotu strony. Rozpatrując sprawę ponownie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] odmówił J. S. i Z. M. wydania uwierzytelnionych odpisów żądanych dokumentów, uznając, że w tym przypadku nie zachodzi ważny interes strony, a wydanie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy może nastąpić na żądanie sądu. Odmowa wydania dokumentów Z. M. nastąpiła wobec uznania, iż nie jest ona stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Na skutek zażalenia J. S. i Z. M., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 7 marca 2006 r. pełnomocnik W. K. imieniem J. S. i Z. M. skierował do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w kwestii rozpatrzenia wniosku o wydanie odpisów dokumentów, po uchyleniu wydanego w tej sprawie postanowienia przez organ II instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu o art. 37 § 2 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego termin załatwienia sprawy dotyczącej wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt postępowania o sygn. [...] - do 31 sierpnia 2006 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że akta przedmiotowej sprawy znajdują się obecnie w WSA w Rzeszowie w związku ze skargą na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2004 r., wskazując, iż nie jest to przeszkodą w rozstrzygnięciu sprawy. Jeśli bowiem organ zamierza pozytywnie rozstrzygnąć wniosek w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, to powinien poinformować wnioskodawców i wskazać termin, kiedy czynność może być zrealizowana. Jeśli natomiast organ uznaje za nieuzasadnione wydanie odpisów, to dla takiego rozstrzygnięcia nie jest konieczne posiadanie całości akt, których czynność dotyczy. Postanowieniami z dnia [...] października 2006 r. o tym samym nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu o art. 74 § 2 k.p.a., odmówił J. S. oraz Z. M. wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy dotyczącej dobudowy pomieszczeń mieszkalnych na działce nr 1322 w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ -zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W myśl przepisu art. 149 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Wniosek złożony przez J. S. i Z. M. w toku toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej dotyczył wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt tego postępowania. Zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego wniosek ten mógł zostać rozpatrzony pozytywnie poprzez wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów lub negatywnie - postanowieniem o odmowie ich wydania (art. 74 § 2 k.p.a.). Skarga J. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożona została w dniu 21 czerwca 2006 r., a więc w czasie kiedy wniosek o wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów oczekiwał na rozpatrzenie, po uchyleniu w dniu [...] grudnia 2005 r. przez organ II instancji wydanego w tej sprawie postanowienia. Biorąc pod uwagę, że załatwienie sprawy winno nastąpić bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 k.p.a.), nie później zaś niż w ciągu miesiąca (art. 35 § 3 k.p.a.), niewątpliwie zaistniał w sprawie stan bezczynności. Z akt sprawy wynika jednak, że już po wniesieniu skargi na bezczynność do Sądu, wydane zostały 2 postanowienia z dnia [...] października 2006 r. odmawiające odpowiednio J. S. i Z. M. wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. Postanowieniami tymi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozstrzygnął zatem będącą przedmiotem wniosku skarżącego i Z. M. kwestię, choć z przekroczeniem terminu - do 31 sierpnia 2006 r., wyznaczonego dla załatwienia tej sprawy przez organ wyższego stopnia - Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W tej sytuacji stan bezczynności organu ustał, to zaś prowadzi do konkluzji, że postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi J. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stało się bezprzedmiotowe. Taki stan rzeczy z mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skutkuje umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Z tych też względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło