II SAB/Rz 39/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy ze skargi P.S. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie wydania decyzji o dostępie do wód p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Pismem z dnia [..] sierpnia 2010r. skarżący P.S. złożył w tut. Sądzie skargę, adresowaną do Rady Miejskiej Miasta i Gminy S., na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. Wyjaśnił, że Samorządowe Kolegium odwoławcze w P. w dniu [..] czerwca 2010r. w sprawie o nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [..] kwietnia 2010r., znak [...], w sprawie wskazania dostępu do rzeki L. w miejscowości C.W. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Podał, że sprawa powinna być załatwiona bez zbędnej zwłoki, a tymczasem pomimo upływu dwóch miesięcy Burmistrz nie poinformował stron o sposobie i terminie jej załatwienia. Na podstawie zarządzenia przewodniczącego skargę tę w dniu [..] sierpnia 2010r. przesłano Burmistrzowi Miasta i Gminy S. (doręczono w dniu [..] sierpnia 2010r.). W odpowiedzi z dnia [..] września 2010r. (data stempla pocztowego) Burmistrz wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Wyjaśnił, że P.S. zwrócił się do Burmistrza o wydanie decyzji określającej dostęp do wód rzeki L. i wyznaczenie dojścia ciągami pieszymi, a o wyznaczonym szlaku Burmistrz poinformował wnioskodawców, przy czym od tego stanowiska odwołanie złożył P.S. SKO w P. uchyliło to stanowisko i nakazało ponowne rozpoznanie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skargę Sąd odrzucił z powodu jej niedopuszczalności. Na podstawie art.1 §1-§2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2002r., nr 153, poz.1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Tryb procedowania sądu administracyjnego w tej sferze regulują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Niniejsza sprawa dotyczy bezczynności Burmistrza Miasta i Gminy S. w sprawie o wydanie decyzji w przedmiocie dostępu do wód w trybie art. 28 ust.2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U.2005, nr 239, poz. 2019, z późn.zm.). Stosownie zatem do treści art. 3 §2 pkt 8 p.p.s.a. skarga na bezczynność organów przysługuje w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Wniesienie skargi w takiej sytuacji dopuszczalne jest jednak dopiero po wyczerpaniu trybu przewidzianego w art. 37 k.p.a._@KON@_ Art. 35 _@POCZ@__@KON@_ § 1 k.p.a. stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki_@KON@_; załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca (§3). _@KON@_NNa niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia (art. 37 §1 k.p.a.). Organem wyższego stopnia względem Burmistrza w przedmiotowej sprawie jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze (art.17 pkt 1 k.p.a.). Jeżeli na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji przez organ wyższego stopnia, po uwzględnieniu odwołania, sprawę przekazano do ponownego rozpoznania na zasadzie art.138 §1 pkt 2 k.p.a. to ponownie znajdują zastosowanie przepisy o załatwianiu sprawy przez organ I instancji, w tym art. 35 i art. 37 k.p.a. Art. 52_@POCZ@__@KON@_ §1 p.p.s.a. stanowi, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. _@KON@_ § 2 definiuje, że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Zgodnie z art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność ta wynika m.in. z niedochowania trybu do wniesienia skargi. Z akt administracyjnych wynika, że w dniu [..] kwietnia 2010r., znak [...], Burmistrz poinformował skarżącego o sposobie załatwienia wniosku. Na skutek odwołania P.S. decyzją z dnia [..] czerwca 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., uznając pismo informacyjne Burmistrza z dnia [..] kwietnia 2010r., znak [...], za decyzję administracyjną ustalającą dostęp do wody rzeki L., uchyliło ją przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, zobowiązując Burmistrza do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i wydania decyzji. Odpis decyzji SKO doręczono Burmistrzowi w dniu [..] lipca 2010r. W dniu [..] sierpnia 2010r. Burmistrz Miasta i Gminy S. wydał, na podstawie art. 28 ust 2 ustawy – Prawo Wodne, decyzję określając dostęp do rzeki L. w miejscowości C.W. Decyzję tę doręczono skarżącemu w dniu [..] sierpnia 2010r. Natomiast w dniu [..] sierpnia 2010r. skarżący wniósł za pośrednictwem poczty bezpośrednio do tut. Sądu skargę na bezczynność Burmistrza, którą przekazano Burmistrzowi w dniu [..] sierpnia 2010r. (doręczono w dniu [..] sierpnia 2010r.). W aktach administracyjnych, sądowo administracyjnych, ani w stanowisku skarżącego brak jest jakiejkolwiek informacji, że skarżący wniósł zażalenie w trybie art. 37 §1 k.p.a. Brak wyczerpania tej procedury decyduje o niedopuszczalności niniejszej skargi. Z tej przyczyny, na podstawie art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 52 §1 i §2 i art. 3 §1 pkt 1 i pkt 8 p.p.s.a. oraz w zw. z art.37 §1 k.p.a. Sąd zobligowany był skargę odrzucić, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 58 §3 p.p.s.a.