II SAB/Rz 43/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Ewa Partyka NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia – I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącemu J. Ł. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu. II SAB/Rz 43/13 UZASADNIENIE W dniu 10 maja 2013 r. (data wpływu do WSA w Rzeszowie) J. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm./. poprzez nieudzielenie informacji w zakresie wskazanym we wniosku z dnia 15 kwietnia 2013 r. Skarżący podał, że Burmistrz Miasta [...] nie udzielił mu ww. informacji, nie wydał też decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zamiast tego poinformował go, że żądane przez niego informacje nie mają charakteru informacji publicznej. W związku z powyższym zawnioskował o zobowiązanie Burmistrza Miasta [...] do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 dni od daty doręczenie akt organowi, o zobowiązanie Burmistrza do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz zawnioskował o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł o oddalenie skargi. Podał, że pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. udzielił J. Ł. odpowiedzi na jego wniosek. W piśmie tym wyjaśnił, że informacje objęte wnioskiem nie mają charakteru informacji publicznej, nie mieszczą się w żadnej kategorii spośród wymienionych w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie organ zaznaczył, że jeżeli żądane przez wnioskodawcę informacje nie są informacjami publicznymi, to organ nie jest zobowiązany do wydania na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, decyzji o odmowie ich udostępnienia. Na poparcie swego stanowiska organ powołał się orzeczenia sądów administracyjnych. W dniu 6 czerwca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) J. Ł. wniósł do tut. Sądu pismo, w którym złożył oświadczenie o cofnięciu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Postępowanie przed Sądem inicjuje natomiast skarga złożona przez uprawniony podmiot. Cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Kwestię tę reguluje art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – określanej dalej jako "P.p.s.a."). Stosownie do jego treści, skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd zobligowany jest do uznania tej czynności za niedopuszczalną. Skuteczne cofnięcie skargi jest przesłanką umorzenia postępowania wskazaną w art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W okolicznościach sprawy w dniu 6 czerwca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) J. Ł. przesłał do tut. Sądu pismo w którym zawarł wniosek o cofnięcie skargi i o zwrot wpisu. Uznać zatem należy, że skarżący cofnął skutecznie skargę a w ocenie Sądu brak jest okoliczności, które wskazywałyby na konieczność uznania tego oświadczenia za niedopuszczalne. Również ustawowe przesłanki wyłączające skuteczność oświadczenia strony skarżącej o cofnięciu skargi nie zachodzą. W takiej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek skargi J. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta [...], podlega umorzeniu. W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.