II SAB/Rz 6/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Maria Piórkowska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. sprawy ze skargi S. G. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia – I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu S. G. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego. II SAB/Rz 6/12 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi S.G. jest bezczynność Zarządu Powiatu [..] w sprawie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu Starostwa [..] za lata 2008-2010 oraz budżetu tego Starostwa na rok 2009. Skarżący domaga się wymierzenia kary grzywny osobom winnym w wysokości 6.000zł z przeznaczeniem na Dom Pomocy Społecznej dla Dzieci Zgromadzenia Sióstr Opatrzności Bożej w [..] k. [..]. Z uzasadnienia skargi wynika, że pismem z 29.11.2010 r. S.G. zwrócił się do Zarządu Powiatu [..] o udostępnienie informacji w wyżej określonym zakresie, przy czym pismo to pozostało bez odpowiedzi. Z tego powodu pismem z 16.12.2010 r. wezwał Starostę [..] do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieudzieleniu żądanych informacji. W ocenie skarżącego żądane informacje powinny być udostępnione bez wniosku, w Dzienniku Urzędowym Województwa [..] i na stronie internetowej Starostwa. Powołując się na przepisu ustawy o samorządzie powiatowym skarżący stwierdził, że gospodarka środkami finansowymi pozostającymi w dyspozycji powiatu jest jawna, a uchwała budżetowa i sprawozdanie z jej wykonania powinny zostać opublikowane. W odpowiedzi na skargę Starosta [..] wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Starosta przyznaje, że skarżący wystąpił o udostępnienie w/w informacji, jednak nie pismem z 29.11.2010 r., lecz z 29.11.2011 r. Zarazem organ kwestionuje zarzut, że pismo z 29.11.2011 r. pozostało bez odpowiedzi. Tej bowiem udzielono pismem z 13.12.2011 r., doręczonym skarżącemu osobiście 14.12.2011 r. Poinformowano w nim wnioskodawcę, że żądane informacje są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej, a wykonanie kserokopii dokumentów wiązać się będzie z koniecznością poniesienia wydatków, przy czym ich wykonanie i wydanie nastąpi po uiszczeniu należności. Jednocześnie udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej zwalania organ z obowiązku ich udostępniania na wniosek, a ogranicza się do powinności wskazania źródła takiej informacji, co w sprawie wniosku z 29.11.2011 r. uczyniono. Dodatkowo organ stwierdził, że skarżący jako przedsiębiorca prowadzi własną stronę internetową, zatem nie powinien mieć problemów z odnalezieniem żądanym dokumentów i informacji na stronie BIP Starostwa [..]. WSA w Rzeszowie zarządzeniem z 17.02.2012 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi przez określenie organu, którego bezczynność jest przedmiotem skargi. Wniosek z 29.11.2011 r. skierowany był do Zarządu Powiatu [..], a wezwanie do usunięcia naruszenia prawa do Starosty Powiatu [..]. W piśmie z 23.02.2012 r. S.G. podał, że wniesiona skarga dotyczy Zarządu Powiatu [..] i Starosty [..] jako przewodniczącego Zarządu Powiatu [..]. Wniósł o rozpatrzenie skargi jako jednej sprawy łącznie na bezczynność obu wymienionych organów, ponieważ swoje żądanie kierował do Zarządu Powiatu [..], a tymczasem odpowiedzi na wniosek z 29.11.2011 r. udzielił mu sekretarz działający z upoważnienia Starosty [..], a nie Zarząd Powiatu [..]. Mając na względzie treść udzielonej odpowiedzi sprawę ze skargi na bezczynność Starosty Powiatu [..] Sąd postanowił rozpoznać w sprawie o sygn. II SAB/Rz 6/12, natomiast skargę na bezczynność Zarządu Powiatu [..] wyłączono do odrębnego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem określone środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpozanjąc skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Skarga S.G. podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowań określonych w pkt 1 – 4 a tego przepisu. Zatem skargę na bezczynność organu można wnieść po uprzednim wezwaniu tego organu do usunięcia naruszenia prawa. Ten tryb działania wynika z treści art. 52 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy oraz art. 37 § 1 k.p.a. W sprawach z zakresu informacji publicznej skarga na bezczynność organu nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej (wyrok NSA z dnia 24 mja 2006 r., I OSK 601/05, LEX 236545), zatem w tym zakresie nie mają zastosowania ogólne reguły wskazane w k.p.a., gdyż do ustawy o dostępie do informacji publicznej k.p.a. ma zastosowanie tylko w odniesieniu do decyzji w sprawie udostępnienia informacji. W rozpoznawanej sprawie skarżący wystąpił o udzielenie informacji publicznej do Zarządu Powiatu [..]. Z kolei z treści wezwania o usunięcie naruszenia prawa wynika, że skierowane ono zostało nie do Zarządu Powiatu [..], ale do Starosty Powiatu [..], przy czym nie jest to wniosek o podjęcie działania. W świetle tych ustaleń stwierdzić należy, że skarga na bezczynność Starosty Powiatu [..] została skierowana do WSA w Rzeszowie bez wcześniejszego domagania się podjęcia działania przez Starostę w zakresie udzielenia informacji publicznej. Skarga taka nie czyni zadość wymogom formalnym, bo wniesiona jest bez żądania skierowanego do organu. Z tego powodu podlega odrzuceniu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 8 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak na wstępie.